Page 87 - 《广西植物》2020年第9期
P. 87
１ ３ ０ ２ 广 西 植 物 ４０ 卷
从 ２０ 世纪 ９０ 年代开始ꎬ陆续有学者对淫羊藿 置、代号、经纬度和海拔高度等信息见表 １ꎮ 花粉观
属植物花粉形态进行研究ꎬ如王悦云等(２０１５) 对 测于 ２０１９ 年花期(３ 月—４ 月) 取自同质园栽培植
淫羊藿属 ３１ 个物种花粉形态研究表明ꎬ本属植物 株ꎮ 每个居群随机选取 ５~６ 株个体ꎬ采集 １０~２０ 朵
的花粉大小和形状ꎬ尤其是外壁纹饰( 网纹纹饰ꎬ 雄蕊成熟的花ꎬ浸泡于 ＦＡＡ 溶液(３８％甲醛 ５ ｍＬꎬ冰
条网纹纹饰和条纹状纹饰)ꎬ可作为植物分类和药 醋酸 ５ ｍＬꎬ７０％酒精 ９０ ｍＬ)中ꎬ避光保存ꎬ备用ꎮ
材鉴定的重要依据ꎮ 但不同学者对箭叶淫羊藿花 １.２ 方法
粉形态描述差异较大ꎮ 余旭升和刘启宏(１９９１) 描 取少量花粉使用 ５０％ ~９０％浓度的乙醇梯度洗
述的箭叶淫羊藿花粉粒径较大ꎬ为( ２９.７ ~ ３２.６) 脱ꎬ干燥后用牙签挑取少量花粉ꎬ均匀粘在样品台
μｍ × (３２.４ ~ ３７.５) μｍꎬ外壁具网状雕纹ꎮ 梁海锐 的导电胶纸上ꎬ置于 ＦＥＩ 型 Ｑｕａｎｔａ ２５０ 场发射环境
和阎文玫(１９９１) 描述箭叶淫羊藿花粉大小(２５ ~ 扫描电子显微镜(ＳＥＭ) 下进行观察ꎬ工作电压为 ５
３０) μｍ × (２８.７ ~ ３１.９) μｍꎬ外壁纹饰为条网状纹 ｋＶꎮ 在不同倍数下选取清晰且具有代表性的视野
饰ꎬ网眼不规则ꎮ 郭宝林等(１９９８) 以及何顺志和 进行观测ꎬ于 ８００ 倍视野下观察花粉整体效果并随
郭宝林(１９９７) 描述箭叶淫羊藿花粉大小为 ２０.５ 机选取 ２０ 粒花粉测量其极轴长(ｐｏｌａｒ ａｘｉｓ) 和赤道
μｍ × (２２.１ ~ ２５.２) μｍꎬ外壁网状纹饰ꎮ 三个产地 轴长(ｅｑｕａｔｏｒ ａｘｉｓ)ꎬ１０ ０００ 倍视野下观察花粉的极
间的箭叶淫羊藿花粉形态差异较大ꎬ花粉形态为 面和赤道面ꎬ２４ ０００ 倍视野下观察花粉外壁纹饰特
长球形到近球形变化ꎬ外壁纹饰存在网脊形态和 征ꎬ并测量网眼直径 ( ｍｅｓｈ ｄｉａｍｅｔｅｒ) 和网脊宽度
网眼密度的差异ꎮ 王悦云等(２０１５) 描述箭叶淫羊 (ｍｅｓｈ ｒｉｄｇｅ ｗｉｄｔｈ)ꎮ 不同视野均拍照保存ꎮ
藿花粉大小(１８.２ ~ ２１.８) μｍ × (３９.１ ~ ４２.７) μｍꎬ １.３ 数据统计分析
外壁纹饰为网纹纹饰ꎬ网眼类圆形ꎮ 计算极轴长与赤道轴长的比值(Ｐ / Ｅꎬ Ｐｏｌａｒ ａｘｉｓ/
“居群”概念在分类学上至关重要ꎬ前期研究往 ｅｑｕａｔｏｒ ａｘｉｓ)ꎬ 网 眼 直 径 与 网 脊 宽 度 比 值 ( Ｄ/ Ｗꎬ
往将少量样本代表一个物种ꎬ忽略了“居群” 概念ꎬ Ｄｉａｍｅｔｅｒ/ ｗｉｄｔｈ)ꎮ 用 ＳＰＳＳ２１.０ 软件进行单因素方
无法获知种内居群间和个体间的差异ꎮ 取样局限 差分析ꎬ统计各居群花粉形态性状的平均值及标
性导致对种间和种内变异范围和变异样式缺乏全 准差ꎬ将三种花粉外壁纹饰( 网纹纹饰、条网纹纹
面整体的把握ꎬ对性状的分类学价值难以正确判 饰、颗粒状纹饰)分别赋值为 １、２、３ꎬ对花粉外壁纹
断ꎬ对“专属性” 判断易存在偏差(徐艳琴等ꎬ２０１３ꎬ 饰和主要地理生态因子( 经度、纬度与海拔) 进行
２０１４ｂꎻＸｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎬ且导致不同学者研究结果 相关性分析ꎮ 用 ＭＶＳＰ３.０ 软件对花粉外壁类型及
很不一致ꎮ 因此ꎬ本研究以“居群” 为单位ꎬ对箭叶 形态量化性状进行数据标准化及聚类分析ꎮ 用
淫羊藿及其近缘种天平山淫羊藿展开系统的花粉形 ＤＰＳ９.０１ 软件进行灰色关联度分析ꎬ花粉形态特征
态研究ꎬ从花粉形态学角度为其分类关系提供参考ꎮ 作为母因素ꎬ生态因子作为子因素ꎮ 用 Ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ
软件编辑图片ꎮ 为保证研究的系统性和可比性ꎬ
１ 材料与方法 本研究花粉形态特征的描述术语及类型划分参考
梁海锐和阎文玫(１９９１)、郭宝林等(１９９８)和王悦云
１.１ 材料 等(２０１５)对淫羊藿属植物花粉形态的研究ꎮ
研究材料于花期严格按照居群采样ꎬ每个居群
采集 １９~３０ 株个体ꎬ经江西中医药大学徐艳琴教授 ２ 结果与分析
鉴定ꎬ并于江西中医药大学进行同质园栽培ꎮ 共采
集 ２０ 个居群ꎬ其中箭叶淫羊藿 １３ 个居群(含箭叶淫 ２.１ 箭叶淫羊藿与天平山淫羊藿花粉形态比较 (图 ５)
羊藿光叶变种 １ 个居群)ꎬ天平山淫羊藿 ７ 个居群ꎮ ２.１.１ 花粉大小 箭叶淫羊藿和天平山淫羊藿花
居群覆盖物种主要分布区ꎬ包括湖南、湖北、贵州、 粉均为单粒ꎬ近球形ꎬ具三裂孔沟ꎮ 两种淫羊藿花
江西、安徽、广东和广西等 ７ 省(区)ꎮ 居群采集位 粉大小差异不大ꎬ箭叶淫羊藿花粉粒大小为 (１８.２１~
