Page 79 - 《广西植物》2023年第11期
P. 79
１１ 期 罗志宏等: 桐花树活性内生真菌筛选及其抗菌化学成分的研究 ２ ０ ３ ９
(Ｃ￣１)ꎬ４０. ５ ( Ｃ￣２)ꎬ１３７. ０ ( Ｃ￣３)ꎬ１０２. ７ ( Ｃ￣４)ꎬ ５)ꎬ１６５.１ (Ｃ￣４)ꎬ１９２.８ (ＣＨＯ)ꎮ 上述数据与文献
１６１.３ ( Ｃ￣５)ꎬ１１１. ７ ( Ｃ￣６)ꎬ １５９. ８ ( Ｃ￣７)ꎬ １２１. ２ (Ｓｈａｔａｅｒ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０) 数据基本一致ꎬ故化合物 ５
(Ｃ￣８)ꎬ２０９.０ ( Ｃ￣９)ꎬ４５.２ ( Ｃ￣１０)ꎬ２５.５ ( Ｃ￣１１)ꎬ 被鉴定为对羟基苯甲醛(ｐ￣ｈｙｄｒｏｘｙｂｅｎｚａｌｄｅｈｙｄｅ)ꎮ
１
３０.４ (Ｃ￣１２)ꎬ３０.２ (Ｃ￣１３)ꎬ３２.９ ( Ｃ￣１４)ꎬ２３.６ ( Ｃ￣ 化合物 ６ 淡黄色粉末ꎮ Ｈ ＮＭＲ (５００ ＭＨｚꎬ
１５)ꎬ１４.４ (Ｃ￣１６)ꎬ６１.８ ( Ｃ￣１７)ꎬ１４.５ ( Ｃ￣１８)ꎮ 上 ＣＤ ＯＤ) δ : ７.８６ (２Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ８.７ Ｈｚꎬ Ｈ￣２ꎬ Ｈ￣
３ Ｈ
述数据与文献(Ｂｒａｄｙ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０００) 数据基本一致ꎬ ６)ꎬ ６. ８１ ( ２Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ８. ７ Ｈｚꎬ Ｈ￣３ꎬ Ｈ￣５ )ꎻ
１３
故化合物 ２ 被鉴定为 ｃｙｔｏｓｐｏｒｏｎｅ Ｂꎮ Ｃ ＮＭＲ (１２５ ＭＨｚꎬ ＣＤ ＯＤ) δ : １２２.７ ( Ｃ￣１)ꎬ
３ Ｃ
１
化合 物 ３ 白 色 粉 末ꎮ Ｈ ＮＭＲ ( ５００ ＭＨｚꎬ １３３.０ ( Ｃ￣２ꎬ Ｃ￣６)ꎬ１１６.０ ( Ｃ￣３ꎬ Ｃ￣５)ꎬ１６３.４ ( Ｃ￣
ＣＤ ＯＤ) δ : ６. ７６ ( １Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ２. ４ Ｈｚꎬ Ｈ￣６)ꎬ ４)ꎬ １７０. ２ ( ＣＯＯＨ )ꎮ 上 述 数 据 与 文 献 数 据
３ Ｈ
６.６７ (１Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ２.４ Ｈｚꎬ Ｈ￣４)ꎬ５.９９ (１Ｈꎬ ｓꎬ Ｈ￣ (Ｓｈａｔａｅｒ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０) 基本一致ꎬ故化合物 ６ 被鉴
１０)ꎬ４.１２ (２Ｈꎬ ｑꎬ Ｊ ＝ ７.２ Ｈｚꎬ Ｈ￣１７)ꎬ４.０６ (２Ｈꎬ 定为对羟基苯甲酸(ｐ￣ｈｙｄｒｏｘｙｂｅｎｚｏｉｃ ａｃｉｄ)ꎮ
１
ｓꎬ Ｈ￣２)ꎬ２.６０ (２Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.６ Ｈｚꎬ Ｈ￣１２)ꎬ１.７２ 化合 物 ７ 白 色 粉 末ꎮ Ｈ ＮＭＲ ( ５００ ＭＨｚꎬ
(２Ｈꎬ ｍꎬ Ｈ￣１３)ꎬ １. ３７ ( ４Ｈꎬ ｍꎬ Ｈ￣１４ꎬ Ｈ￣１５)ꎬ ＣＤＣｌ ) δ : ７.１６ ~ ７.３０ (５Ｈꎬ ｍꎬ Ｈ￣２－Ｈ￣６)ꎬ３.４９
３ Ｈ
１.２３ (３Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.２ Ｈｚꎬ Ｈ￣１８)ꎬ０. ９２ ( ３Ｈꎬ ｔꎬ (２Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.０ Ｈｚꎬ Ｈ￣８)ꎬ２.８０ (２Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.０
１３ １３
Ｊ ＝ ７.０ Ｈｚꎬ Ｈ￣１６)ꎻ Ｃ ＮＭＲ (１２５ ＭＨｚꎬ ＣＤ ＯＤ) Ｈｚꎬ Ｈ￣７)ꎬ １. ９２ ( ３Ｈꎬ ｓꎬ Ｈ￣１０)ꎻ Ｃ ＮＭＲ ( １２５
３
δ : １７３.５ (Ｃ￣１)ꎬ４２.０ (Ｃ￣２)ꎬ１３８.８ (Ｃ￣３)ꎬ１１９.６ ＭＨｚꎬ ＣＤＣｌ ) δ : １３８. ９ ( Ｃ￣１)ꎬ１２８. ６ ( Ｃ￣２ꎬ Ｃ￣
Ｃ ３ Ｃ
(Ｃ￣４)ꎬ１６３.４ ( Ｃ￣５)ꎬ１０２.９ ( Ｃ￣６)ꎬ１６１.３ ( Ｃ￣７)ꎬ ６)ꎬ１２８.７ (Ｃ￣３ꎬ Ｃ￣５)ꎬ１２６.５ ( Ｃ￣４)ꎬ３５.６ ( Ｃ￣７)ꎬ
１１５.７ ( Ｃ￣８)ꎬ１８１.４ ( Ｃ￣９)ꎬ１１０.４ ( Ｃ￣１０)ꎬ１７０.５ ４０.６ (Ｃ￣８)ꎬ１７０.１ ( Ｃ￣９)ꎬ２３. ２ ( Ｃ￣１０)ꎮ 上述数
(Ｃ￣１１)ꎬ３４.５ (Ｃ￣１２)ꎬ２７.６ (Ｃ￣１３)ꎬ３２.３ ( Ｃ￣１４)ꎬ 据与文献(Ｖａｃａ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０) 数据基本一致ꎬ故化
２３.４ (Ｃ￣１５)ꎬ１４.３ (Ｃ￣１６)ꎬ６１.７ ( Ｃ￣１７)ꎬ１４.５ ( Ｃ￣ 合物 ７ 被 鉴 定 为 Ｎ￣( ２￣苯 乙 基) 乙 酰 胺 [ Ｎ￣( ２￣
１８)ꎮ 上述数据与文献( Ｌｕｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１８) 数据基 ｐｈｅｎｙｌｅｔｈｙｌ)ａｃｅｔａｍｉｄｅ]ꎮ
本一致ꎬ故化合物 ３ 被鉴定为 ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｏｎｅ Ｈꎮ ２.４ 单体化合物抑菌结果
１ 采用滤纸片琼脂扩散法初步筛选抗菌活性单
化合物 ４ 淡黄色粉末ꎮ Ｈ ＮＭＲ (５００ ＭＨｚꎬ
ＣＤ ＯＤ) δ : ６. ７７ ( １Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ２. ３ Ｈｚꎬ Ｈ￣８)ꎬ 体化合物ꎬ化合物 １ 和化合物 ２ 在每片 ３０ mｇ 给药
３ Ｈ
６.６８ (１Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ２.３ Ｈｚꎬ Ｈ￣６)ꎬ６.００ (１Ｈꎬ ｓꎬ Ｈ￣ 量时对枯草芽孢杆菌、表皮葡萄球菌、耐甲氧西林
１０)ꎬ４.１３ (２Ｈꎬ ｑꎬ Ｊ ＝ ７.５ Ｈｚꎬ Ｈ￣１９)ꎬ４.０７ (２Ｈꎬ 金黄色葡萄球菌、藤黄微球菌、粘性放线菌、金黄
ｓꎬ Ｈ￣２)ꎬ２.６１ (２Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.５ Ｈｚꎬ Ｈ￣１２)ꎬ１.７２ 色葡萄球菌有抑制活性ꎬ因此ꎬ测定其 ＭＩＣ 值ꎬ具
(２Ｈꎬ ｍꎬ Ｈ￣１３)ꎬ１. ２６ ~ １. ４３ ( ８Ｈꎬ ｍꎬ Ｈ￣１４ － Ｈ￣ 体测定 结 果 见 表 ３ꎮ 化 合 物 １ 对 ６ 株 病 原 菌 的
￣１
１７)ꎬ１.２１ (３Ｈꎬ ｔꎬ Ｊ ＝ ７.５ Ｈｚꎬ Ｈ￣２０)ꎬ０.９０ (３Ｈꎬ ＭＩＣ 值在７.８１２ ５ ~ ３１.２５ μｇｍＬ 之间ꎬ对测试菌
１３ 株有 一 定 的 抑 制 活 性ꎮ 化 合 物 ２ 的 ＭＩＣ 值 为
ｔꎬ Ｊ ＝ ７. ０ Ｈｚꎬ Ｈ￣１８ )ꎻ Ｃ ＮＭＲ ( １２５ ＭＨｚꎬ
￣１
ＣＤ ＯＤ) δ : １７３.４ (Ｃ￣１)ꎬ４２.１ ( Ｃ￣２)ꎬ１３８.７ ( Ｃ￣ ６２.５ ~ ２５０ μｇｍＬ ꎬ有较弱的抑菌活性ꎮ
３ Ｃ
３)ꎬ１１９.５ (Ｃ￣４)ꎬ１６３.３ (Ｃ￣５)ꎬ１０２.９ (Ｃ￣６)ꎬ１６１.２
(Ｃ￣７)ꎬ１１５.７ (Ｃ￣８)ꎬ１８１.４ (Ｃ￣９)ꎬ１１０.４ ( Ｃ￣１０)ꎬ ３ 讨论与结论
１７０.５ ( Ｃ￣１１)ꎬ３４. ５ ( Ｃ￣１２)ꎬ ２７. ９ ( Ｃ￣１３)ꎬ ３０. １
(Ｃ￣１４)ꎬ３０.０ (Ｃ￣１５)ꎬ３２.８ (Ｃ￣１６)ꎬ２３.７ ( Ｃ￣１７)ꎬ １６ 株内生真菌从桐花树叶中分离得到ꎬ隶属
１４.５０ (Ｃ￣１８)ꎬ６１.７ ( Ｃ￣１９)ꎬ１４.４０ ( Ｃ￣２０)ꎮ 上述 ２ 纲 ７ 目 １０ 科 １０ 属ꎬ这些科属类别与前人报道的
数据与 文 献 ( Ｂｅｅｋｍａｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１３) 数 据 基 本 一 桐花树内生真菌科属基本一致ꎮ Ｌｉ 等(２０１６) 报道
致ꎬ故化合物 ４ 被鉴定为 ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｏｎｅ Ｂꎮ 桐花树枝内生真菌比叶内生真菌丰富ꎬ叶点霉属
１ (Ｐｈｙｌｌｏｓｔｉｃｔａ)和小光壳属(Ｌｅｐｔｏｓｐｈａｅｒｕｌｉｎａ) 为叶片
化合 物 ５ 白 色 粉 末ꎮ Ｈ ＮＭＲ ( ５００ ＭＨｚꎬ
ＣＤ ＯＤ) δ : ９.７４ (１Ｈꎬ ｓꎬ ＣＨＯ)ꎬ７.７５ (２Ｈꎬ ｄꎬ 内生真菌的优势属ꎮ Ｇｏｎｇ 等(２０１４) 报道刺盘孢
３ Ｈ
Ｊ ＝ ８.４ Ｈｚꎬ Ｈ￣２ꎬ Ｈ￣６)ꎬ６. ９０ ( ２Ｈꎬ ｄꎬ Ｊ ＝ ８. ４ 属(Ｃｏｌｌｅｔｏｔｒｉｃｈｕｍ) 和拟盘多毛孢属( Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ)
１３ 是桐花树枝的优势内生真菌ꎮ 邓祖军等(２０１０) 报
Ｈｚꎬ Ｈ￣３ꎬ Ｈ￣５)ꎻ Ｃ ＮＭＲ (１２５ ＭＨｚꎬ ＣＤ ＯＤ) δ :
３ Ｃ
１３０.２ (Ｃ￣１)ꎬ １３３.４ ( Ｃ￣２ꎬ Ｃ￣６)ꎬ１１６.８ ( Ｃ￣３ꎬ Ｃ￣ 道桐花树的叶脉、树皮、 茎的优势内生真菌在不同
