Page 156 - 《广西植物》2025年第11期
P. 156
２ １ ０ ０ 广 西 植 物 ４５ 卷
缩写字母含义见图 １ꎮ
Ｔｈｅ ｍｅａｎｉｎｇｓ ｏｆ ａｂｂｒｅｖｉａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｈｏｗｎ ｉｎ Ｆｉｇ. １.
图 ４ 樟(ａ)和云南樟(ｂ)的 ２ 年生枝条性状网络
Ｆｉｇ. ４ Ｂｉｅｎｎｉａｌ ｂｒａｎｃｈ ｔｒａｉｔ ｎｅｔｗｏｒｋｓ ｏｆ Ｃａｍｐｈｏｒａ ｏｆｆｉｃｉｎａｒｕｍ (ａ) ａｎｄ Ｃ. ｇｌａｎｄｕｌｉｆｅｒａ (ｂ)
的中心调控作用( Ｔａｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２２) ꎬ而多个构件 生改变ꎬ从而导致同属植物功能性状和功能性状
生物量及枝条基径共同调控樟 ２ 年生枝条性状 间关系产生差异ꎮ
网络表型ꎮ 本研究发现ꎬ两种植物的性状网络存
在差异ꎬ云南樟性状网络的边密度高于樟ꎮ 这表 ４ 结论
明云南樟 ２ 年生枝条性状间表现出更好的协同
性ꎬ并且需要多个性状有效合作ꎬ才能发挥多种 两种樟属植物 ２ 年生枝条部分功能性状间存
功能ꎬ而樟 ２ 年生枝条性状间的独立性较高ꎮ 由 在显著差异ꎬ其中云南樟形态性状与生物量比樟
功能元素网络假设可知ꎬ云南樟具有的高可塑性 更大ꎮ 二者枝条各构件生物量异速生长关系相
性状网络可以使其快速响应环境变化ꎬ使其更具 似ꎬ但形态性状和含水量性状间异速生长关系存
有竞争力ꎬ从而在群落中具有较高优势度ꎬ表现 在明显不同ꎬ表明两种樟属植物对相同的环境产
为更 高 的 相 对 生 物 量 ( Ｚｈａｎｇ ＪＨ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１) ꎮ 生了不同的适应性特征ꎮ 两种植物 ２ 年生枝条性
两种樟属植物枝条各构件间性状及性状间关系 状网络拓扑参数也有所不同ꎬ即二者 ２ 年生小枝
既有相似之处又存在差异ꎬ这可能是因为同属物 性状间的总体关系和协调机制存在差异ꎬ其中云
种在进化史上拥有相同的祖先ꎬ所以它们在形态 南樟性状协同性较高ꎮ 两种植物枝条性状网络存
和生理特性上有许多相似之处ꎬ因此它们在对资 在一定相似性ꎬ均表现为生物量与形态性状间的
源 的 利 用 方 面 可 能 也 较 为 一 致 ( Ａｃｋｅｒｌｙ ＆ 协同关系更为密切ꎬ而含水量性状独立性较高ꎮ
Ｄｏｎｏｇｈｕｅꎬ １９９８) ꎮ 这些相似之处无疑会使同属 可见两种樟属植物 ２ 年生枝条性状及性状关联既
物种产生激烈的种间竞争( Ｗｅｂｂ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００２) ꎬ 存在一定的环境适应相似性又体现出较大的种间
可能会使同属物种的部分相似资源利用策略发 特异性ꎮ
