Page 82 - 《广西植物》2026年第1期
P. 82
７ ８ 广 西 植 物 ４６ 卷
径(ｂａｓａｌ ｄｉａｍｅｔｅｒꎬ ＢＤ)ꎬ精确到 ０.０１ ｃｍꎮ 随后将 ＨＳＤ)对比不同胁迫时间种子各指标之间的差异
幼苗放入规格一致的信封中ꎬ在烘箱 １０５ ℃ 下杀 (Ｐ<０.０５)ꎮ 数据以算术平均值±标准误差表示ꎮ
青 １５ ｍｉｎ 后降温至 ６５ ℃ 烘干至恒重ꎬ用精度为 运用皮尔逊(Ｐｅａｒｓｏｎ)相关关系分析萌发及出苗指
０.００１ ｇ 的天平分别称取根、茎和叶的干质量ꎬ即为 标与各生理指标之间的相关性ꎬ主成分分析及相
地下生物量(根)和地上生物量(茎、叶)ꎮ 关制图由 Ｏｒｉｇｉｎ ２０２４ 软件完成ꎮ
１.３ 种子萌发参数和幼苗生物量计算
当连续 ５ ｄ 未观察到有种子萌发时ꎬ计数结 ２ 结果与分析
束ꎮ 使 用 萌 发 率 ( ＧＰ )、 萌 发 势 ( ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ
ｅｎｅｒｇｙꎬＧＥ )、 萌 发 指 数 ( ＧＩ )、 平 均 萌 发 时 间 ２.１ 不同处理下海南风吹楠种子的萌发特征
(ＭＧＴ)、活力指数(ＶＩ)评价种子活力( Ｍａｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ 由图 １ 可知ꎬ不同胁迫时间对海南风吹楠种子
２０１９)ꎮ 计算公式如下: 萌发的影响不同ꎮ 随胁迫时间增加ꎬ萌发率显著
ＧＰ ＝ (发芽种子总数 / 供试种子数) ×１００％ 降低ꎬ 分 别 为 ６３. ３％、 ４０. ０％、 ３３. ３％、 ３１. ７％ 和
(１) ２６.７％(图 １:Ａ)ꎮ 随胁迫时间增加ꎬ海南风吹楠种
ＧＥ ＝ (３０ ｄ 内正常发芽种子数 / 供试种子数) × 子萌发势、萌发指数以及活力指数均呈持续下降
１００％ (２) 趋势ꎬ平均发芽时间逐渐增加( Ｐ < ０.０５ꎬ图 １:Ｂ －
ＧＩ ＝ ∑(Ｇ / Ｄ ) (３) Ｅ)ꎬＣＫ 处理后的萌发率、萌发势、萌发指数和活力
ｔ ｔ
式中: Ｇ 为 时 间 ｔ 日 的 发 芽 数ꎻ Ｄ 为 对 应 指数均显著高于 ＨＴＨ￣１、ＨＴＨ￣３、ＨＴＨ￣５ 和 ＨＴＨ￣７ꎬ
ｔ
ｔ
天数ꎮ 并且 ＨＴＨ￣７ 为最低ꎮ
ＭＧＴ ＝ ∑(ｎ ×ｔ ) / ∑ｎ (４) ２.２ 不同处理下海南风吹楠的幼苗生长和生物量
ｉ ｉ ｉ
式中:ｎ 为播种后第 ｉ 天萌发的种子数ꎻｔ 为播 积累特征
ｉ ｉ
种之日开始的第 ｉ 天ꎮ 由图 ２ 可知ꎬ随胁迫时间增加ꎬ海南风吹楠幼苗
ＶＩ ＝ ∑(ｎ / ｔ ) ×(ＲＬ＋ＰＨ) (５) 株高、根长和地径均显著降低(Ｐ<０.０５)ꎮ 其中ꎬＣＫ
ｉ ｉ
式中:ＲＬ 和 ＰＨ 分别为萌发试验结束时幼苗 处理后的幼苗株高分别比 ＨＴＨ￣１、ＨＴＨ￣３、ＨＴＨ￣５、
根长和 幼 苗 苗 高ꎬ 幼 苗 根 长 为 胚 根 及 胚 轴 的 总 ＨＴＨ￣７ 显著提高了 ９.０％、１９.６％、４２.１％和 ６９.９％ꎬ
长度ꎮ ＣＫ 处理后的幼苗根长分别比 ＨＴＨ￣１、ＨＴＨ￣３、ＨＴＨ￣
根冠比 ＝ 地下生物量 / 地上生物量 (６) ５、ＨＴＨ￣７ 显著提高了 ９.７％、１７.５％、３６.３％和３５.２％ꎬ
１.４ 种子生理生化指标测定 ＣＫ 处理后的地径分别比 ＨＴＨ￣５、ＨＴＨ￣７ 显著提高
待处理结束后ꎬ选取不同胁迫时间的海南风 了 １８.３％、２７.５％ꎮ 由表 １ 可知ꎬ在幼苗生物量及其
吹楠种子ꎬ根据 Ｉｌｋｅｒ 等(１９９３) 的方法计算ꎬ基于 分配上ꎬ增加胁迫时间显著抑制了其地上生物量、
超氧化物四唑蓝( ＮＢＴ) 溶液的光化学还原原理ꎬ 地下生物量和根冠比(Ｐ<０.０５)ꎮ 其中ꎬＣＫ 处理后
测定超氧化物歧化酶( ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅꎬＳＯＤ) 的地上生物量、地下生物量根冠比分别比 ＨＴＨ￣７ 显
活性ꎮ 用 愈 创 木 酚 氧 化 法 测 定 过 氧 化 物 酶 著提高了 ６９.８％、２７.１％和 ３１.８％ꎮ
(ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅꎬＰＯＤ)活性(Ｚａｈｒａ ＆ Ｓｅｙｅｄꎬ２０１５)ꎮ 丙 ２.３ 不同处理下海南风吹楠种子的内含物质含量特征
二醛(ＭＤＡ)含量可指示脂质过氧化反应ꎬ通过硫 由图 ３ 可知ꎬ不同高温高湿胁迫时间对海南风
代巴比 妥 酸 ( ＴＢＡ) 反 应 测 定 ＭＤＡ ( Ｔａïｂｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ 吹楠种子的淀粉含量、可溶性糖含量和可溶性蛋白
２０１６)ꎮ 采用茚三酮显色法测定脯氨酸(Ｐｒｏ) 含量 含量均有显著差异(Ｐ<０.０５)ꎬ并且随胁迫时间的延
(王铎等ꎬ２０２１)ꎬ采用考马斯亮蓝法测定可溶性蛋 长ꎬ内 含 物 质 含 量 逐 渐 降 低ꎮ 其 中ꎬ ＣＫ、 ＨＴＨ￣１、
白( ＳＰ ) 含 量ꎬ 采 用 蒽 酮 比 色 法 测 定 可 溶 性 糖 ＨＴＨ￣３ 处理下的淀粉含量均显著高于 ＨＴＨ￣５ 和
(ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒꎬＳＳ)和淀粉(ｓｔａｒｃｈꎬＳｔ)的含量( 江文 ＨＴＨ￣７ꎻ可溶性糖含量随胁迫时间的增加而显著降
杰等ꎬ２０２４)ꎮ 每个处理设 ３ 次重复ꎮ 低ꎬＣＫ 处理下的可溶性糖含量分别比 ＨＴＨ￣１、ＨＴＨ￣
１.５ 数据处理与分析 ３、ＨＴＨ￣５、ＨＴＨ￣７ 显著提高了 ６.４％、１８.６％、２７.９％
采用 ＳＰＳＳ ２５. ０ 软 件 进 行 单 因 素 方 差 ( ｏｎｅ￣ 和 ３１.０％ꎻＣＫ、ＨＴＨ￣１ 处理下的可溶性蛋白含量均
ｗａｙ ＡＮＯＶＡ) 分析ꎬＤｕｎｃａｎ 多重比较法( Ｔｕｋｅｙ’ ｓ 显著高于 ＨＴＨ￣３、ＨＴＨ￣５ 和 ＨＴＨ￣７(Ｐ<０.０５)ꎮ
