Page 84 - 《广西植物》2026年第1期

８ ０ 广 西 植 物 ４６ 卷
表 １ 不同处理下海南风吹楠幼苗地上 ２.４ 不同处理下海南风吹楠种子的酶活性、丙二醛
生物量、地下生物量及其分配 和脯氨酸含量特征

Ｔａｂｌｅ １ Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓꎬ ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ 不同胁迫时间海南风吹楠种子的抗氧化酶活
ｔｈｅ ｂｉｏｍａｓｓ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｈｏｒｓｆｉｅｌｄｉａ ｈａｉｎａｎｅｎｓｉｓ
性均存在显著性差异 (Ｐ<０.０５ꎬ图 ４:Ａ、Ｂ)ꎮ ＳＯＤ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
活性随胁迫时间延长显著降低(Ｐ<０.０５)ꎬ其中 ＣＫ
地上生物量 地下生物量
处理 Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ Ｕｎｄｅｒｇｒｏｕｎｄ 根冠比 处理下的 ＳＯＤ 活性分别比 ＨＴＨ￣１、ＨＴＨ￣３、ＨＴＨ￣５
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｂｉｏｍａｓｓ ｂｉｏｍａｓｓ Ｒｏｏｔ￣ｓｈｏｏｔ ｒａｔｉｏ 和 ＨＴＨ￣７ 显 著 提 高 了 ２４.２％、 ２８.３％、 ５１.８％ 和
￣１ ￣１
(ｇｐｌａｎｔ ) (ｇｐｌａｎｔ )
９０.２％ꎮ ＰＯＤ 活性随胁迫时间延长显著增加( Ｐ<
ＣＫ １.１±０.１ａ ０.８±０.１ａ １.４±０.５ａ
０.０５)ꎬ以 ＨＴＨ￣７ 处理下的为最高ꎮ 随胁迫时间增
ＨＴＨ￣１ １.０±０.１ｂ ０.７±０.１ｂ １.４±０.１ａｂ
ＨＴＨ￣３ ０.９±０.１ｃ ０.７±０.１ｂ １.３±０.１ｂ 加ꎬＭＤＡ 和 Ｐｒｏ 含 量 逐 渐 增 加ꎬ ＨＴＨ￣５ 和 ＨＴＨ￣７
处理下的 ＭＤＡ 和 Ｐｒｏ 含量均显著高于其他处理且
ＨＴＨ￣５ ０.８±０.１ｄ ０.６±０.１ｃ １.１±０.１ｃ
ＨＴＨ￣７ ０.６±０.１ｅ ０.６±０.０ｄ １.１±０.１ｃ
以 ＨＴＨ￣１ 处理下的为最低(Ｐ<０.０５ꎬ图 ４:Ｃ、Ｄ)ꎮ

图 ３ 不同处理下海南风吹楠内含物质含量的特征
Ｆｉｇ. ３ Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｈｏｒｓｆｉｅｌｄｉａ ｈａｉｎａｎｅｎｓｉｓ ｏｆ ｉｎｔｅａｃｅｌｌｕａｒ ｓｕｂｓｔａｎｃｅｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ

２.５ 海南风吹楠种子萌发与生理指标相关性及主 关(Ｐ<０.０５)ꎬ与贮藏物质 Ｓｔ、ＳＳ、ＳＰ 和抗氧化物酶
成分分析 ＳＯＤ 呈显 著 负 相 关 ( Ｐ < ０. ０５)ꎬ 与 ＰＯＤ、 ＭＤＡ 和
以不同胁迫时间的海南风吹楠种子为样本单 Ｐｒｏ 呈显著正相关(Ｐ<０.０５)ꎮ
元ꎬ将 ７ 个与种子萌发、 出苗相关的指标作变量进
行主成分分析ꎮ 由表 ２ 可知ꎬ第 １ 主成分和第 ２ 主 ３ 讨论
成分的方差贡献率分别为 ８８.２％和 ７.７％ꎬ第 １ 主

成分载荷量较大的因子为 ＳＳ、ＳＰ、ＳＯＤ、ＰＯＤ、ＭＤＡ ３.１ 高温高湿胁迫对海南风吹楠种子萌发及幼苗
和 Ｐｒｏꎻ第 ２ 主成分载荷量较大的因子为 Ｓｔ、ＳＯＤ 生长的影响
和 ＰＯＤꎬ表明贮藏物质、渗透调节物质和抗氧化酶 种子在自然生境下萌发生长受光照、水分和
活性对海南风吹楠种子萌发、出苗均具有一定的 温度等多种因素影响( 张婉婷等ꎬ２０２２)ꎮ 海南风
影响ꎮ 对海南风吹楠种子和幼苗生长与生理指标 吹楠因其独特的生长环境ꎬ掉落的种子多受高温
进行相关性分析ꎬ由图 ５ 可知ꎬＧＰ、ＧＥ 和 ＶＩ 与幼 度和湿度等影响ꎬ从而导致种苗自然更新较慢( 蒋
苗生长相关的 ＰＨ、ＲＬ、ＢＤ、ＡＢ、ＵＢ、ＳＬ 和 ＲＳＲ 显 迎红等ꎬ２０１６)ꎮ 本研究中ꎬ高温高湿胁迫时间对
著正相关(Ｐ < ０.０５)ꎬ与贮藏物质 Ｓｔ、ＳＳ、ＳＰ 和抗 海南风吹楠种子萌发和幼苗生长均具有显著影
氧化物酶 ＳＯＤ 呈显著正相关( Ｐ<０.０５)ꎬ与 ＰＯＤ、 响ꎮ 随着胁迫时间的增加ꎬ海南风吹楠种子萌发
ＭＤＡ 和 Ｐｒｏ 呈显著负相关ꎻＭＧＴ 则与之相反ꎬ与 和幼苗生长均受到一定程度的抑制ꎬ萌发率急剧
ＧＰ、ＧＥ、ＶＩ 及幼苗生长和生物量指标呈显著负相 降低ꎬ这可能与郭聪聪等(２０２３) 研究高温下白皮