Page 108 - 《广西植物》2026年第7期

１ ２ ０ ４ 广 西 植 物 ４６ 卷
溶性糖含量ꎻ茚三酮显色法测定脯氨酸含量ꎻ硫代 ｍ æ λ ｋ ö
Ｗ ＝ ∑ ç ｜ ｌ ｜ ÷ (５)
ç
巴比妥酸(ｔｈｉｏｂａｒｂｉｔｕｒｉｃ ａｃｉｄꎬ ＴＢＡ) 法测定丙二醛 ｊ ｋ ＝ １ ∑ λ ｊｋ ÷
(ＭＤＡ)含量ꎮ 抗氧化酶活性测定如下:氮蓝四唑 è ø
式中: ｍ 为选取的主成分个数( 特征值>１)ꎻ
(ｎｉｔｒｏｂｌｕｅ ｔｅｔｒａｚｏｌｉｕｍꎬ ＮＢＴ) 光还原法测定超氧化
λ 为第 ｋ 个主成分的特征值ꎻ ｜ ｌ ｜ 为第 ｊ 个指标
ｋ
ｊｋ
物歧化酶( ＳＯＤ) 活性ꎻ紫外吸收法测定过氧化氢
在第 ｋ 个主成分上的载荷绝对值ꎮ
酶( ＣＡＴ) 活 性ꎻ 愈 创 木 酚 法 测 定 过 氧 化 物 酶
最终ꎬ耐 盐 碱 性 综 合 评 价 值 ( Ｄ 值) 由 下 式
(ＰＯＤ)活性ꎮ 各生理指标的测定均参照李合生
计算:
(２０００)的方法ꎮ
Ｐ
１.４ 耐盐碱性评价方法 Ｄ ＝ ∑ [Ｕ(Ｘ ) × Ｗ ] (６)
ｊ
ｊ
ｊ ＝ １
为综合评价 ４ 个大丽花品种的耐盐碱性ꎬ在测 式中: Ｄ 值范围为 ０ ~ １ꎬ值越大ꎬ代表该品种
定各单项指标的基础上ꎬ采用主成分分析( ＰＣＡ)
的耐盐碱性越强ꎮ
与隶属函数值法(ＳＦＶ)进行量化评价ꎮ
１.５ 数据处理与分析
１.４.１ 数据标准化 在进行主成分分析前ꎬ对原始数
采用 ＳＰＳＳ ２６.０ 进行统计分析ꎮ 通过双因素
据进行标准化处理ꎬ以消除量纲影响ꎬ公式如下:
方差分析( ｔｗｏ￣ｗａｙ ＡＮＯＶＡ) 检验品种与盐碱浓度
Ｘ － Ｘ 交互效应ꎬ差异显著性采用 Ｄｕｎｃａｎ’ ｓ 新复极差法
Ｚ ＝ ｉｊ ｊ (１)
ｉｊ
Ｓ ｊ (Ｐ<０.０５)ꎬ采用 Ｐｅａｒｓｏｎ 进行相关性分析ꎮ 耐盐碱
式中: Ｚ 为第 ｉ 个样本第 ｊ 个指标的标准化 性综合评价采用主成分分析( ＰＣＡ) 与隶属函数值
ｉｊ
值ꎻ Ｘ 为原始测定值ꎻ Ｘ 和Ｓ 分别为第 ｊ 个指标所 法(ＳＦＶ)ꎮ 采用 Ｏｒｉｇｉｎ ２０２３ 与 Ｒ ４.２.２ 绘制图表ꎮ
ｊ
ｉｊ
ｊ
有样本的平均值和标准差ꎮ
１.４.２ 主成分分析 基于标准化数据矩阵 Ｚ ꎬ计算相 ２ 结果与分析
关系数矩阵 Ｒ ꎬ并求解其特征值 ( λ ) 和特征向量
ｋ
２.１ 盐碱胁迫对 ４ 个大丽花品种幼苗的形态变化
( ｕ )ꎮ 第 ｋ 个主成分( ＰＣ )得分由下式计算:
ｋ
ｋ
Ｐ 及生长指标的影响
Ｆ ＝ ∑ Ｚ × ｕ ｊｋ (２) 由图 １ 可知ꎬ４ 个大丽花品种的形态变化均受
ｉｊ
ｉｋ
ｊ ＝ １
式中: Ｆ 为第 ｉ 个样本在第 ｋ 个主成分上的 到不同程度抑制ꎬ表现出显著的浓度梯度效应与
ｉｋ
得分ꎻ Ｐ 为指标总数ꎻ ｕ 为第 ｊ 个指标在第 ｋ 个主 时间累积效应ꎮ 随胁迫浓度升高与时间增长ꎬ各
ｊｋ
成分特征向量中的载荷ꎮ 品种依次出现胁迫症状ꎬ但其发生时序与严重程
１.４.３ 隶属函数值计算 采用隶属函数法对每个 度存在显著性差异:在 Ｓ１ 胁迫下ꎬ‘ 奶油桃子’ 和
品种的耐盐碱性进行量化ꎮ 对于与耐盐性呈正相 ‘克里夫灵感’在 １４ ｄ 时出现叶片失绿与内卷ꎬ而
关的指标ꎬ隶属函数值 Ｕ(Ｘ ) 计算公式如下: ‘牛奶咖啡’ 和‘ 双吉尔’ 至 ２１ ｄ 时仍保持正常形
ｊ
Ｘ －Ｘ 态ꎻ在 Ｓ２ 和 Ｓ３ 胁迫下ꎬ‘ 奶油桃子’ 和‘ 克里夫灵
ｊ
Ｕ(Ｘ )＝ ｍｉｎ (３)
ｊ
Ｘ －Ｘ 感’在 ７ ｄ 时出现失绿与内卷ꎬ１４ ｄ 时出现萎蔫状
ｍａｘ ｍｉｎ
对于 与 耐 盐 性 呈 负 相 关 的 指 标ꎬ 计 算 公 式 态ꎬ２１ ｄ 时衰退至半枯死状态ꎻ‘牛奶咖啡’在 １４ ｄ
如下: 时开始渐进性叶缘焦枯ꎻ‘双吉尔’ 仅在 Ｓ３ 胁迫下
Ｘ －Ｘ 出现中度萎蔫与叶片脱落ꎬ但仍能维持植株正常
ｊ
Ｕ(Ｘ )＝ １－ ｍｉｎ (４)
ｊ
Ｘ －Ｘ 存活ꎮ 这表明‘ 双吉尔’ 耐盐碱性最强ꎬ‘ 牛奶咖
ｍａｘ ｍｉｎ
式中: Ｘ 为某品种第 ｊ 个指标的平均值( 通常 啡’ 次 之ꎬ ‘ 奶 油 桃 子’ 与 ‘ 克 里 夫 灵 感’ 则 较 为
ｊ
为各胁迫处理下的均值或综合值)ꎻＸ 和Ｘ 分别 敏感ꎮ
ｍａｘ ｍｉｎ
为所有品种中该指标的最大值和最小值ꎮ 由图 ２ 可知ꎬ混合盐碱胁迫对 ４ 个大丽花品种
１.４.４ 权重确定与综合评价值( Ｄ 值) 计算 各指 的株高净生长量均表现为显著的抑制效应ꎬ且呈
标的权重 (Ｗ ) 基于主成分分析结果确定ꎬ使用各 明显的浓度与时间依赖性ꎮ 在胁迫 ７ ｄ 时ꎬＳ１、Ｓ２
ｊ
主成分的贡献率及其因子载荷计算: 和 Ｓ３ 处理下ꎬ所有品种的平均株高净生长量相比