Page 42 - 《广西植物》2026年第7期
P. 42
１ １ ３ ８ 广 西 植 物 ４６ 卷
Ｒ )ꎮ 式中:Ｅ 、Ｅ 与 Ｅ 分别为熏蒸与未熏蒸土样 异解释率ꎮ 利用 Ｏｒｉｇｉｎ ２０２５ 完成图 １、图 ２ 和图 ３
ＩＰ Ｃ Ｎ Ｐ
浸提液 ＯＣ、ＴＮ 和 ＴＰ 的差值ꎬ Ｋ 、Ｋ 、Ｋ 分别表 的绘制ꎬ 利用 Ｒ ４.０.５ 软件完成图 ４ 的绘制ꎮ
ＥＣ ＥＮ ＥＰ
示它们的转换系数ꎬ 其值为 ０.４５、０.５４、０.４０ꎬ Ｒ
ＩＰ
代表加入无机磷的回收率ꎮ ２ 结果与分析
土壤生物有效磷 [ 氯化钙磷( ＣａＣｌ ￣Ｐ)、酶磷
２
(Ｅｎｚｙｍｅ￣Ｐ)、柠檬酸磷( Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ)、盐酸磷( ＨＣｌ￣ ２.１ 马尾松人工林改造后腐殖质层和淋溶层的生
Ｐ)]的测定采用 ＢＢＰ 法(Ｄｅｌｕｃａ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１５ꎻ李欢 物有效性磷组分变化
等ꎬ２０２３)进行分级提取ꎮ 具体如下:称取 ０.５ ｇ 新 马尾松人工林引入单一阔叶或多种阔叶树种
鲜土 壤 于 离 心 管 中ꎬ 分 别 加 入 １０ ｍＬ 的 ０. ０１ 显 著 影 响 了 腐 殖 质 层 和 淋 溶 层 Ｂｉｏ￣Ｐ 组 分
￣１ (Ｅｎｚｙｍｅ￣Ｐ、Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ、ＣａＣｌ ￣Ｐ、ＨＣｌ￣Ｐ) ( 图 １)ꎮ 在
ｍｏｌＬ 氯 化 钙 溶 液 ( 用 于 提 取 ＣａＣｌ ￣Ｐ )、 ０. ０２
２ ２
￣１
ＥＵ ｍＬ 酶 混 合 液 ( 用 于 提 取 Ｅｎｚｙｍｅ￣Ｐ )、０. ０１ 腐殖质层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＰ 与 ＭＭＰ 的 Ｅｎｚｙｍｅ￣
￣１
ｍｏｌ Ｌ 柠 檬 酸 溶 液 ( 用 于 提 取 Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ ) 和 １ Ｐ 含量无显著性差异ꎻ在淋溶层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ
ｍｏｌＬ 盐酸溶液( 用于提取 ＨＣｌ￣Ｐ)ꎻ将离心管置 ＭＰ 和 ＭＭＰ 的 Ｅｎｚｙｍｅ￣Ｐ 含 量 分 别 显 著 增 加
￣１
于 ２５ ℃ 、１８０ ｒｍｉｎ 条件下振荡 ３ ｍｉｎꎻ随后ꎬ 移 ３９.００％和 ９１.１３％( Ｐ<０.０５) 且 ＭＭＰ 的 Ｅｎｚｙｍｅ￣Ｐ
￣１
取 １ ｍＬ 混合提取液至 １.５ ｍＬ 离心管ꎬ 于 ２５ ℃ 以 含量较 ＭＰ 显著增加 ３７.５０％(Ｐ<０.０５)( 图 １:Ａ)ꎮ
￣１ 在腐殖质层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＰ 的 Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ 含量
１０ ０００ ｒｍｉｎ 离心 １ ｍｉｎꎬ 收集上清液(４ 种 Ｂｉｏ￣
Ｐ 组分的提取物) 待分析ꎻ提取物采用孔雀石绿 显著增加 ３１.５０％( Ｐ<０.０５)ꎬ ＭＰ 与 ＭＭＰ 无显著
法ꎬ 使用瑞士 ｉｎｆｉｎｉｔｅ Ｍ２０ ＰＲＯ 多功能酶标仪ꎬ 在 性差异ꎻ在淋溶层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＰ 的 Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ
含量无显著性差异ꎬ 而 ＭＭＰ 的 Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ 含量显著
６３０ ｎｍ 波长下分别测定ꎮ
１.５ 数据分析 降低 ６.８９％(Ｐ<０.０５)ꎬ且 ＭＭＰ 的 Ｃｉｔｒａｔｅ￣Ｐ 含量较
土壤酶 Ｃ ∶ Ｎ、酶 Ｃ ∶ Ｐ、酶 Ｎ ∶ Ｐ 的化学计量 ＭＰ 显著降低 １３.３１％( Ｐ<０.０５) ( 图 １:Ｂ)ꎮ 在腐
殖质层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＭＰ 的 ＣａＣｌ ￣Ｐ 含量显著
比表 示 方 式 如 下: 酶 Ｃ ∶ Ｎ ＝ ｌｎ ( ＣＢ ＋ ＢＧ) ∶ ２
ｌｎ (ＬＡＰ＋ＮＡＧ)ꎻ 酶 Ｃ ∶ Ｐ ＝ ｌｎ ( ＣＢ ＋ ＢＧ ) ∶ 降低 １５.８６％(Ｐ<０.０５)ꎬ ＰＰ 与 ＭＰ 无显著性差异ꎻ
ｌｎ (ＡＣＰ)ꎻ酶 Ｎ ∶ Ｐ ＝ ｌｎ ( ＬＡＰ ＋ＮＡＧ) ∶ ｌｎ ( ＡＣＰ) 在淋溶层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＰ 和 ＭＭＰ 的 ＣａＣｌ ￣Ｐ
２
[(ＣＢ＋ＢＧ)为参与 Ｃ 循环相关的酶活性ꎻ( ＬＡＰ ＋ 含量分别显著增加 ８.４０％和 ８.９０％(Ｐ<０.０５)ꎬ ＭＰ
ＮＡＧ)为参与 Ｎ 循环相关的酶活性ꎻＡＣＰ 为参与 Ｐ 与 ＭＭＰ 无显著性差异(图 １:Ｃ)ꎮ 在腐殖质层中ꎬ
与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＰ 和 ＭＭＰ 的 ＨＣｌ￣Ｐ 含量分别显著
循环相关的酶活性]ꎮ
土壤碳氮比(Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｎ)、碳磷比(Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｐ)、 增加 ３９.７８％和 ５９.７７％(Ｐ<０.０５)ꎬ且 ＭＭＰ 的 ＨＣｌ￣
氮磷比( Ｓｏｉｌ Ｎ ∶ Ｐ) 的表示方式如下:Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｎ ＝ Ｐ 含量较 ＭＰ 显著增加 １４.３０％( Ｐ<０.０５)ꎻ在淋溶
ＳＯＣ ∶ ＴＮꎻ Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｐ ＝ ＳＯＣ ∶ ＴＰꎻ Ｓｏｉｌ Ｎ ∶ Ｐ ＝ 层中ꎬ 与 ＰＰ 相比ꎬ ＭＭＰ 的 ＨＣｌ￣Ｐ 含量无显著性
ＴＮ ∶ ＴＰꎮ 微 生 物 生 物 量 化 学 计 量 比 分 别 以 差异ꎬ 而 ＭＰ 的 ＨＣｌ￣Ｐ 含量显著增加 ２５.６２％( Ｐ<
ＭＢＣ ∶ ＭＢＮ、ＭＢＣ ∶ ＭＢＰ、ＭＢＮ ∶ ＭＢＰ 表示ꎮ ０.０５)ꎬ 且 ＭＭＰ 的 ＨＣｌ￣Ｐ 含 量 较 ＭＰ 显 著 降 低
利用 Ｅｘｃｅｌ 软件对数据进行初步分析与计算ꎬ １２.４５％(Ｐ<０.０５)(图 １:Ｄ)ꎮ
再利用 Ｒ ４.０.５ 软件对实验数据进行单因素方差分 ２.２ 马尾松人工林改造后腐殖质层和淋溶层土壤
析(ｏｎｅ￣ｗａｙ ＡＮＯＶＡ)ꎬ 分别比较 ＰＰ、ＭＰ 和 ＭＭＰ 的 的理化性质和微生物生物量变化
腐殖质层及淋溶层的土壤理化性质、养分化学计量 如表 １ 所示ꎬ 在马尾松人工纯林中引入单一
阔叶或多种阔叶类型树种对腐殖质层和淋溶层中
比 ( Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｎ、 Ｓｏｉｌ Ｃ ∶ Ｐ 和 Ｓｏｉｌ Ｎ ∶ Ｐꎻ
的土壤理化性质、养分化学计量比和微生物生物
ＭＢＣ ∶ ＭＢＮ、ＭＢＣ ∶ ＭＢＰ 和 ＭＢＮ ∶ ＭＢＰ)、酶活性、
酶化学计量比(酶 Ｃ ∶ Ｎ、酶 Ｃ ∶ Ｐ 和酶 Ｎ ∶ Ｐ) 和 量均有不同程度的影响ꎮ 在腐殖质层中ꎬ 与 ＰＰ
相比ꎬ ＭＰ 的 ＴＰ、 ＮＯ ￣Ｎ、 ＭＢＮ 分 别 显 著 增 加
－
Ｂｉｏ￣Ｐ 等 指 标 的 差 异 程 度 ( 设 定 显 著 水 平 为 Ｐ < ３
＋
０.０５)ꎮ 借助冗余分析(ｒｅｄｕｎｄａｎｃｙ ａｎａｌｙｓｉｓꎬ ＲＤＡ)ꎬ ２６.００％、５０.６０％、３０.９７％( Ｐ<０.０５)ꎬ 但 ＮＨ ￣Ｎ、
４
在显著性水平 Ｐ<０.０５ 下ꎬ 筛选对腐殖质层及淋溶 ＭＢＣ ∶ ＭＢＮ分 别 显 著 下 降 ２２. ６９％、２５. ８７％ ( Ｐ <
－
层 Ｂｉｏ￣Ｐ 起主导调控作用的环境因子ꎬ 并计算其变 ０.０５)ꎻ ＭＭＰ 的 ＮＯ ￣Ｎ、ＭＢＣ ∶ ＭＢＰ、ＭＢＮ ∶ ＭＢＰ
３
