Page 94 - 《广西植物》2024年第12期

２ ２ ５ ２ 广 西 植 物 ４４ 卷

不同字母表示在相同处理时间下与 ＣＫ 相比差异显著(Ｐ<０.０５)ꎮ
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ＣＫ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｉｍｅ (Ｐ<０.０５).
图 ８ ＰＥＧ 与 ＡＢＡ 处理下 ＣｏＮＡＣ５ 和 ＣｏＮＡＣ７９ 在油茶中的表达
Ｆｉｇ. ８ Ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｏｆ ＣｏＮＡＣ５ ａｎｄ ＣｏＮＡＣ７９ ｕｎｄｅｒ ＰＥＧ ａｎｄ ＡＢＡ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｆｏｒ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ

与干旱胁迫过程ꎮ 此外ꎬ随着处理时间的增加ꎬ不 ＣｏＮＡＣ７９ 可能存在参与 ＡＢＡ 合成间接或非依赖

同处 理 下 两 个 ＮＡＣ 基 因 表 达 模 式 存 在 差 异ꎮ ＡＢＡ 合成直接参与干旱胁迫响应过程ꎬ但是具体
ＣｏＮＡＣ５ 的表达量在 ＰＥＧ 和 ＡＢＡ 处理下在 ３６ ｈ 调控机制尚不清楚ꎮ
和 ４８ ｈ 时均显著高于对照ꎻＣｏＮＡＣ７９ 的表达量在
ＰＥＧ 处理 ３６ ｈ 和 ４８ ｈ 以及 ＡＢＡ 处理 ３６ ｈꎬ均显 ４ 结论
著高于对照ꎬ但是在 ＡＢＡ 处理 ４８ ｈ 时与对照无显
著差异ꎮ 这可能是由于在胁迫的不同阶段ꎬＮＡＣ 本研究从油茶 ｃＤＮＡ 中成功克隆了 ＣｏＮＡＣ５
基因也可能通过非 ＡＢＡ 合成依赖的方式直接参与 与 ＣｏＮＡＣ７９ 基因ꎬ亚细胞定位证实两个蛋白均定

干 旱 胁 迫 响 应 过 程ꎮ 在 云 杉 的 ＮＡＣ 研 究 中ꎬ 位于细胞核上ꎬ为典型的核蛋白ꎮ 酵母杂交实验
ＰｗＮＡＣ１１ 也 可 以 通 过 直 接 与 ＡＢＡ 非 依 赖 的 发现两个蛋白的 Ｎ 端不具有转录自激活活性ꎬ而
ＤＲＥＢ２Ａ 基因相互作用ꎬ从而激活下游 ＥＲＤ１ 基因 Ｃ 端均具有转录自激活活性ꎬ这可能是由于 Ｎ 端
表达ꎬ直接参与干旱胁迫响应( Ｙｕ ｅｔ ａｌ. ２０２１)ꎮ 存在阻碍全长序列下两个 ＮＡＣ 基因转录激活的抑
由此推测ꎬ两个油茶 ＮＡＣ 基因参与干旱胁迫的调 制区 段ꎮ 荧 光 定 量 ＰＣＲ 结 果 证 实 ＣｏＮＡＣ５ 与
控途径可能存在差异ꎮ ＣｏＮＡＣ５ 可能主要通过参 ＣｏＮＡＣ７９ 在干旱胁迫下和 ＡＢＡ 处理下高表达ꎬ但
与 ＡＢＡ 合 成 的 方 式 间 接 响 应 干 旱 胁 迫ꎬ 而 是随着处理时间的持续ꎬ不同处理下的基因表达