Page 131 - 《广西植物》2024年第5期

５ 期 莫建飞等: ２０００—２０２０ 年广西植被生态质量变化及驱动力分析 ９ １ ９

２.３.１ 单因子驱动力探测结果 广西植被生态质 显ꎬ其中植 被 覆 盖 度 与 植 被 净 初 级 生 产 力 ( ｑ ＝
量变化单因子探测结果表明( 表 ３)ꎬ各驱动因子 ０.９２８ ８)、植 被 类 型 与 植 被 净 初 级 生 产 力 ( ｑ ＝
对广西植被生态质量时空分布的影响程度有明显 ０.８６３ ２)、植被类型与植被覆盖度( ｑ ＝ ０.７９１ ７) 的
差异ꎮ 各生态环境因素对应的平均 ｑ 值大小排序 交互作用最强ꎬ平均解释力达 ７０％以上ꎻ高程与坡
为植被>地形>土壤>气候ꎮ 从单影响因子解释力 度( ｑ ＝ ０. ４８３ ９ )、 土 壤 类 型 与 土 壤 质 地 ( ｑ ＝
的角度来看ꎬ年均植被净初级生产力和植被覆盖 ０.１１８ ０)的交互作用次之ꎬ平均解释力为 １０％ ~
度的解释力均在 ７０％以上ꎬ是影响广西植被生态 ５０％ꎻ降水量与气温( ｑ ＝ ０.０７２ ２) 的 交 互 作 用 最
质量时空分异的最主要因素ꎻ高程、坡度、植被类 弱ꎬ平均解释力小于 １０％ꎮ
型的解释力在 ２０％ ~ ６０％之间ꎬ是影响广西植被生
态质量时空分异的次要因素ꎻ土壤类型、土壤质 ３ 讨论
地、年均降水量和气温的解释力均小于 １０％ꎬ对广
西植被生态质量的空间分异特征影响最小ꎮ 从分 基于不同评价指标的植被生态质量时空变化
时间段来看ꎬ２０００—２０２０ 年广西植被生态质量变 特征存在差异ꎮ 本研究选择基于植被覆盖度和净
化的地形、土壤、气候单影响因子 ｑ 值均呈下降趋 初级生产力共同构建的生态质量指数( ＥＱＩ) 为评
势ꎬ而植被单影响因子呈上升趋势ꎬ表明地形、土 价指标ꎬ研究结果表明ꎬ２０００—２０２０ 年广西植被
壤、气候单影响因子对植被生态质量空间分布的 ＥＱＩ 波动增加ꎬ植被生态明显改善ꎬ这与全国尺度
解释力逐步减弱ꎬ而植被单影响因子的解释力逐 以植被综合生态质量指数 ＱＩ( 钱栓等ꎬ２０２０) 为指
步增强ꎮ 标的评估结果相符ꎮ 与单独以植被 ＮＰＰ 为评价指
２.３.２ 因子交互作用探测结果 广西植被生态质 标的评估结果不相符( 周爱萍等ꎬ２０１４ꎻ荣检等ꎬ
量变化因子交互作用探测结果表明( 表 ４)ꎬ广西 ２０１７ꎻ熊小菊等ꎬ２０１９)ꎮ 主要原因是本研究依据
植被生态质量时空分异特征的形成并非只受单一 植被生态学原理ꎬ不但采用了决定植被分布与量
因子影响ꎬ而是各因子共同作用的结果ꎻ各影响因 度内在与外在原因的植被生产力表征ꎬ还采用了
子间的交互作用对广西植被生态质量的影响呈非 植被对自然生态过程或生态平衡所做出的以经济
线性增强及双因子增强关系ꎬ不存在相互独立或 贡献作为评价指标的植被覆盖度表征ꎬ以此构建
减弱的情况ꎮ 从不同类型因子的解释力而言ꎬ地 的植被综合生态质量模型分析植被生态质量时空
形与植被、土壤与植被、气候与植被因子交互作用 分布特征ꎬ结果较单因子评价客观全面ꎮ 此外ꎬ本
最明显ꎬ平均解释力在 ６０％以上ꎬ其中坡度与植被 研究结果显示ꎬ广西植被生态质量改善存在较大
净初级生产力(ｑ ＝ ０.８８４ ３)、高程与植被净初级生 的空间异质性ꎬＥＱＩ 呈现四周高、中间低的特征ꎬ这
产力(ｑ ＝ ０.８７５ ０)、气温与植被净初级生产力( ｑ ＝ 与研究区植被覆盖度(王永锋等ꎬ２０１７ꎻ杨艳萍等ꎬ
０.８６１ １)、 土 壤 类 型 与 植 被 净 初 级 生 产 力 ( ｑ ＝ ２０２１)、植被 ＮＰＰ(荣检等ꎬ２０１７ꎻ熊小菊等ꎬ２０１９)
０.８５２ ３)、土 壤 质 地 与 植 被 净 初 级 生 产 力 ( ｑ ＝ 分布格局基本一致ꎬ主要原因是与广西地形呈周
０.８５２ ０)、 降 水 量 与 植 被 净 初 级 生 产 力 ( ｑ ＝ 高中低、形似盆地特征有密切相关ꎮ ＥＱＩ 以植被覆
０.８５１ ６)、土壤类型与植被覆盖度( ｑ ＝ ０.８０４ ９) 的 盖度指标表征植被生态功能ꎬ植被 ＮＰＰ 表征植被
交互作用最强ꎬ平均解释力在 ８０％以上ꎻ高程与植 生产功能ꎬ两者的权重系数可以根据研究地区及

被覆盖度( ｑ ＝ ０.７８９ １)、气温与植被覆盖度( ｑ ＝ 植被类型进行调整ꎬ这对于气候梯度、植被生态系
０.７８６ １)、土壤类型与植被覆盖度( ｑ ＝ ０.７８４ ９)、 统类型地域差异明显的中国不同地区具有很好的
土壤质地与植被覆盖度(ｑ ＝ ０.７８４ ８)、降水量与植 适用性ꎬ但植被覆盖度和植被 ＮＰＰ 的两者权重等
被覆盖度(ｑ ＝ ０.７８２ ８)的交互作用次之ꎬ平均解释 参数本地化需深入研究ꎮ

力 为 ６０％ ~ ８０％ꎻ 土 壤 类 型 与 降 水 量 ( ｑ ＝ 植被生态质量受到气象灾害和人类活动影响
０.０９５ ５)、土壤类型与气温( ｑ ＝ ０.０９３ ５)、土壤质 显著ꎮ 干旱、洪涝及极端气温变化等极端气象灾
地与气温( ｑ ＝ ０.０８３ ６)、土壤质地与降水量( ｑ ＝ 害会 降 低 森 林 覆 盖 率 和 森 林 质 量 ( 王 剑 波 等ꎬ
０.０６９ ２)的交互作用最弱ꎬ解释力小于 １０％ꎮ 从同 ２０１２)ꎬ如 ２００８ 年低温雨雪冰冻灾害导致广西大
类型因子的解释力而言ꎬ植被因子交互作用较明 量林木被损毁ꎬ 生态环境受到严重影响 ( 王祝雄