Page 53 - 《广西植物》2025年第12期

１２ 期 孙冬婵等: 高海拔地区油茶叶片解剖结构与抗旱性关系研究 ２ １ ９ ５

表 ４ 各指标的平均表现
Ｔａｂｌｅ ４ Ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ

类群 Ｃｌａｓｓ ｇｒｏｕｐ
指标
Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ
１ ２ ３
５６.８８ ６４.８６ ７７.００
Ｘ １
２６.０３ ３１.４７ ３５.６７
Ｘ ２
９４４.８８ １ ３０７.６９ １ ７６６.００
Ｘ ３
５１５.９１ ５３３.６１ ５５０.００
Ｘ ４
４４２.０４ ５３３.３５ ４１１.８３
Ｘ ５
２３６.８０ ２４２.８１ ２７９.９７
Ｘ ６
３４９.８９ ３８７.１７ ３９８.５３
Ｘ ７
０.７０ ０.６３ ０.７０
Ｘ ８
０.４７ ０.４６ ０.５１
Ｘ ９
０.６９ ０.７４ ０.７３
Ｘ １０
０.８７ １.０１ ０.７５
Ｘ １１
２２.８６ ２３.９３ １８.０６
Ｘ １２
２０.６０ ２２.９３ ２３.０５
Ｘ １３
２１.３８ ２２.２８ ２２.６０
Ｘ １４
株ꎬＴＹ０５ 具有最大叶脉厚度(５９９.３２ μｍ)ꎬ抗旱性
居中ꎬ表明油茶的抗旱性也为综合性状ꎬ用单个指
标对其进行评价并不准确ꎮ
本研究对 １４ 项指标和 ３５ 份油茶叶片进行聚
图 ６ ３５ 份油茶叶片的聚类分析 类分析ꎬ运用隶属函数从 １４ 项指标中筛选出栅海
Ｆｉｇ. ６ Ｃｌｕｓｔｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ３５ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ ｌｅａｖｅｓ
比、叶面积、叶脉厚度和栅栏组织厚度 ４ 项典型指
标ꎬ来综合评价油茶的抗旱性ꎬ可为筛选抗旱品种
长期对环境适应的综合反映ꎬ涉及形态、生理、内 提供科学依据ꎮ 在隶属函数法中栅海比变异系数
源激素水平等多个方面ꎬ因此在评价植物抗旱性 最大ꎬ为 ２６.７３％ꎮ 由于叶片厚度与叶脉厚度具有

时需要结合多个指标综合评价( 季元祖等ꎬ２０２３)ꎮ 相同的相关指数 ０.３４７ꎬ但叶脉厚度的变异系数为
例如ꎬ樟树(Ｃａｍｐｈｏｒａ ｏｆｆｉｃｉｎａｒｕｍ)抗旱性的评价需 １５.２０％ꎬ叶片厚度变异系数为 １２.１３％ꎬ因此选择
要结合叶片厚度、中脉导管直径、栅栏组织厚度和 叶脉厚度作为油茶抗旱性的有效指标ꎮ 以往研究
气孔密度等多个指标来进行综合分析评价( 王坤 中ꎬ叶脉厚度也作为评价茶树( 李美凤等ꎬ２０２２ꎻ杨

等ꎬ２０１９)ꎻ评价旱区灌木抗旱性需要结合叶面积、 春等ꎬ２０２４) 和不同油茶品种( 何小三等ꎬ２０２３) 抗
丙二醛(ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅꎬＭＤＡ)、光合速率和冠幅 旱性评价的指标ꎮ 栅栏组织厚度可作为古茶树抗
等多个指标来进行综合评价( 赵宏亮等ꎬ２０２２)ꎻ评 旱性评价的指标( 仇杰等ꎬ２０２３)ꎮ 栅海比为评价
价杏(Ｐｒｕｎｕｓ ａｒｍｅｎｉａｃａ)抗旱性时需要结合叶片结 岑软系列油茶抗旱性的主要指标之一( 曾雯珺和
构紧密度与下表皮厚度等多个指标来进行综合评 王东雪ꎬ２０１９)ꎮ 栅海比和栅栏组织厚度可同时作

价(张俊环等ꎬ２０２３)ꎻ栅栏组织厚度、结构紧密度、 为海南油茶抗旱性的评价指标( 陈萍等ꎬ２０２２)ꎮ
结构疏松度和栅海比等多个指标可作为评价山核 本研究结果与部分其他研究结果存在差异ꎬ评价
桃( Ｃａｒｙａ ｃａｔｈａｙｅｎｓｉｓ) 的 典 型 指 标 ( 季 琳 琳 等ꎬ 高州油茶抗旱性的典型指标为组织紧密度、下表
２０２２)ꎮ 本研究中ꎬ抗旱性较强的油茶叶片 ＴＹ３３ 皮皮厚度与海绵组织厚度( 赵君茹等ꎬ２０２２)ꎬ原因
只有 ２ 层栅栏组织细胞ꎬ具有最大叶面积(１ ７６６.００ 可能为油茶品种的不一致ꎬ以及各品种应对不同
ｍｍ )ꎬ超越了一些具有 ３ 层栅栏组织细胞的油茶植 地域与气候变化的策略不同ꎮ 海绵组织厚度是评
２