Page 142 - 《广西植物》2026年第2期

３ ３ ６ 广 西 植 物 ４６ 卷
铜、锌的测 定» ( 中 华 人 民 共 和 国 林 业 行 业 标 准 分元素均表现出乔木层远高于灌木层、草本层和
ＬＹ / Ｔ １２１０—１９９９)ꎬ利用 ＨＮＯ ￣ＨＣｌＯ 消解法测定 凋落物层( Ｐ<０.０５ꎬ图 ２: Ａ－Ｅ)ꎮ 在乔木层中ꎬ Ｎ
３ ４
￣２ ￣２
Ｐ、Ｋ、Ｃａ、Ｍｇ 的含量ꎮ 含量为 １.８５３ ｔｈｍ 、Ｐ 含量为 ０.２６７ ｔｈｍ 、Ｋ
１.２.４ 数据分析 试验数据采用 Ｅｘｃｅｌ ２０１６ 软件进 含量为 ２.２８８ ｔｈｍ 、Ｃａ 含量为 １.９９１ ｔｈｍ 、
￣２
￣２
行整理ꎬ根据每块样地的不同物种各器官的生物 Ｍｇ 含量为 ０.６２９ ｔｈｍ ꎬ养分元素分配比例依次
￣２
量及养分含量值ꎬ汇总后得到乔木层、灌木层、草 为 Ｎ ( ２６. ３８％)、 Ｐ ( ３. ８０％)、 Ｋ ( ３２. ５４％)、 Ｃａ
本层和凋落物层的养分储量及其百分比ꎮ 采用单 (２８.３２％)、Ｍｇ(８.９６％)ꎬ呈现 Ｋ>Ｃａ>Ｎ>Ｍｇ>Ｐ 的
因素方差分析( ｏｎｅ￣ｗａｙ ＡＮＯＶＡ) 评估乔木层、灌 规律ꎻ在灌木层中ꎬＮ、Ｐ、Ｋ、Ｃａ、Ｍｇ 的含量分别为
￣２
木层、草本层和凋落物层养分储量的差异显著性 ０.１０８、０.０１６、０.１５２、０.１４５、０.０５４ ｔｈｍ ꎬ分配比
( Ｐ<０.０５ )ꎮ 另 外ꎬ 利 用 独 立 样 本 ｔ 检 验 例 为 Ｎ ( ２２. ７４％)、 Ｐ ( ３. ３７％)、 Ｋ ( ３２. ００％)、 Ｃａ
(ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｓａｍｐｌｅ ｔ￣ｔｅｓｔ) 比较地上、地下部分养 (３０.５３％)、Ｍｇ(１１.３６％)ꎬ各元素含量虽远低于乔

分储量的差异(Ｐ<０.０５)ꎮ 统计分析和作图均在 Ｒ 木层ꎬ但同样遵循 Ｋ>Ｃａ>Ｎ>Ｍｇ>Ｐ 的分配模式ꎻ在
４.３.２ 软件中进行ꎮ 草本层中ꎬＮ、Ｐ、Ｋ、Ｃａ、Ｍｇ 的含量分别为 ０. １８８、
￣２
０.０１４、０.１０４、０.４３２、０.０６７ ｔｈｍ ꎬ分配比例为 Ｎ
２ 结果与分析 ( ２３. ３６％)、 Ｐ ( １. ７４％)、 Ｋ ( １２. ９１％)、 Ｃａ
(５３.６７％)、Ｍｇ(８.３２％)ꎬ呈现 Ｃａ>Ｎ>Ｋ>Ｍｇ>Ｐ 的
２.１ 养分元素的储量 特征ꎻ在凋落物层中ꎬ养分储量处于最低水平ꎬＮ、
由表 ３ 可知ꎬ元江干热河谷稀树灌丛生态系统 Ｐ、Ｋ、Ｃａ、Ｍｇ 的含量分别为 ０.００６ ３、０.０００ ３、０.００１
主要养分元素包括 Ｎ、Ｐ、Ｋ、Ｃａ 和 Ｍｇꎬ其总储量为 ３、０. ０１９ ８、 ０. ００２ ０ ｔ ｈｍ ꎬ 分 配 比 例 为 Ｎ
￣２
￣２
８.３３７ ７ ｔｈｍ ꎮ 不同元素的储量比例差异显著ꎬ (２１.２１％)、Ｐ(１.０１％)、Ｋ(４.３８％)、Ｃａ(６６.６７％)、
其中 Ｎ 储量 为 [( ２. １５５ ３ ± ０. １３１) ｔ ｈｍ ]ꎬ占 Ｍｇ(６.７３％)ꎬ其分配特征为 Ｃａ>Ｎ>Ｍｇ>Ｋ>Ｐꎮ
￣２
２５.８５％ꎻＰ 储量为 [(０.２９７ ３±０.０１０) ｔｈｍ ]ꎬ占 由图 ３ 可知ꎬ从地上－地下分配格局来看ꎬ地
￣２
￣２
３.５７％ꎬ显著低于其他元素ꎻＫ 储量为 [(２.５４５ ３± 上部分的养分储量为 ４.３５１ ７ ｔｈｍ (５２.１９％)ꎬ
０. １８４ ) ｔ ｈｍ ]ꎬ 占 ３０. ５３％ꎻ Ｃａ 储 量 为 地下部分的养分储量为 ３.９８６ ｔｈｍ ꎬ比例高达
￣２
￣２
[(２.５８７ ８±０.１９０) ｔｈｍ ]ꎬ占 ３１.０３％ꎬ在各元素 ４７.８１％ ꎬ植被元素分配呈现出相当的垂直空间分
￣２
中占比居首位ꎻＭｇ 储量为 [(０.７５２ ０±０.０５０) ｔ 配特征ꎻ具体而言ꎬＮ 和 Ｐ 地上部分的储量分别为
ｈｍ ]ꎬ占 ９.０２％ꎮ 养分元素储量由高到低依次为 １.３６３ ３、０.１６６ ３ ｔｈｍ ꎬ占比分别 为 ６３. ２５％ 和
￣２
￣２
Ｃａ( ３１. ０３％) > Ｋ ( ３０. ５３％) > Ｎ ( ２５. ８５％) > Ｍｇ ５６.００％ꎬ地上部分显著高于地下部分( Ｐ<０.０５ꎬ图
(９.０２％) > Ｐ(３.５７％)ꎮ ３:Ａ － Ｂ)ꎻ 地 下 部 分 Ｋ、 Ｃａ、 Ｍｇ 的 储 量 分 别 为
２.２ 养分元素的分配格局 １.３６６、１.３１７、０.３８０ ｔｈｍ ꎮ 地下部分和地上部分
￣２
由图 ２ 和图 ３ 可知ꎬ主要养分元素 Ｎ、Ｐ、Ｋ、Ｃａ Ｋ、Ｃａ、Ｍｇ 的储量虽无显著性差异( Ｐ>０.０５ꎬ图 ３:
和 Ｍｇ 在植被不同层次及地上、地下部分呈现出明 Ｃ－Ｅ)ꎬ但这 ３ 种元素的储量比例均超过 ５０％ꎬ表
显的层次分布特征ꎮ 对植被层次而言ꎬ乔木层的 明它们在地下储存中占据主导地位ꎮ
营养元素储量(７.０２８ ｔｈｍ ) 占 ８４.２９％ꎬ远高于
￣２
￣２
其他层ꎻ灌 木 层 ( ０. ４７５ ｔ ｈｍ )、草 木 层 ( ０. ８０５ ３ 讨论
ｔ ｈｍ )、 凋 落 物 层 ( ０. ０２９ ７ ｔ ｈｍ ) 分 别 占
￣２
￣２
５.６９％、９.６５％、０.３７％ꎻ分配格局从高到低排列ꎬ植 ３.１ 干热河谷稀树灌丛具有较低的养分储量
被各层次的养分储量顺序依次为乔木层>草本层> 本研究结果表明ꎬ元江干热河谷稀树灌丛植
灌木层>凋落物层ꎮ 这表明乔木层在该生态系统 物养分元素储量为 ８.３３７ ７ ｔｈｍ ꎬ显著低于热带
￣２
的养分存储中占据主导地位ꎬ为植物元素养分储 雨林、 亚 热 带 森 林 和 北 方 森 林 ( Ｓｈａｎｍｕｇｈａｖｅｌ ｅｔ
量的主体ꎬ而凋落物层的贡献则相对较小ꎮ ａｌ.ꎬ ２００１ꎻ Ｚｈａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１７)ꎮ 这一差异主要源
由表 ３ 和图 ２ 可知ꎬ在植被不同层次中ꎬ各主 自区域气候、植被结构和生产力水平等因素ꎮ 与
要养分元素的储量和分配比例存在差异ꎮ ５ 种养 稀树灌丛生态系统相比ꎬ 热带雨林得益于温暖湿