Page 64 - 《广西植物》2020年第7期
P. 64
９ ６ ０ 广 西 植 物 ４０ 卷
向完全开裂型ꎮ 内ꎬ籽粒开裂型均比籽粒完整性快ꎻ４８ ~ ６４ ｈ 除蒙
２.２.５ 种脊中部半开裂型对甜荞种子早期萌发率 ０２０８ 外ꎬ其余材料的籽粒不开裂型整体比开裂型
及胚根、下胚轴生长的影响 如表 １、表 ２ 及图 ３ 的大ꎻ比较下胚轴的增长速度ꎬ不开裂材料整体比
所示ꎬ２４ ｈ 内ꎬ５ 种不同甜荞果皮种脊中部半开裂 开裂的增长速度慢ꎮ 比较胚根平均增长长度与 ４８
型粒萌发率均大于果皮完整型籽粒ꎬ但 ４８ 和 ６０ ｈ ｈ 胚根平均长度比值(即 ΔＬ / Ｌ４８ｈ)ꎬ除蒙 ０２０８ 外ꎬ
果皮完整型籽粒萌发率持续上升ꎬ超过了全部种 其余材料籽粒不开裂的整体表现都比开裂的大ꎻ
脊中部半开裂型ꎻ比较胚根增长速度ꎬ６０ ｈ 内ꎬ除 比较胚根与下胚轴增长比值( 即 ΔＲＬ / ΔＨＬ)ꎬ全部
蒙 ０５３０ 果皮完整型均大于种脊中部半开裂型ꎻ比 供试甜荞材料都表现为果皮完整型显著大于果皮
较下胚轴增长速度ꎬ除蒙 ０５３０ 外ꎬ完整型整体比 开裂型ꎮ 这对于子叶出土型的甜荞而言ꎬ其田间
种脊中部半开裂型增长速度慢ꎻ比较胚根与下胚 表型为完整型种子在幼苗期有更快的根系生长速
轴增长比值( 即 ΔＲＬ / ΔＨＬ)ꎬ除蒙 ０５３０ 外ꎬ果皮完 度ꎬ有助于稳定株型构建、苗期抗旱性形成以及苗
整型大于种脊中部半开裂型ꎮ 期更强的抗倒伏能力ꎮ
果皮开裂与否对供试的 ５ 种甜荞种子早期萌 ２.２.６ 不同开裂类型萌发期的种子霉烂率 开裂
发率的结果列于表 １ 中ꎮ １２ ｈ 时ꎬ５ 种甜荞果皮完 类型种子从播种后 ３６ ｈ 开始出现霉烂现象ꎬ５ 种
整的不同甜荞平均萌发率为 ２.０％ꎬ萌发率最高的 甜荞供试材料 ７２ ｈ 霉烂种子平均占比依次为种脐
为信农 １ 号ꎬ为 ５.０％ꎻ果皮开裂的甜荞平均萌发率 端部半开裂型(７.２％)、纵向完全开裂型(６.７％)、
为 ２２.９％ꎬ萌发率最高的为蒙 ０２０８ꎬ为 ４０.０％ꎮ ２４ 种脊中部半开裂型( ６. ２％)、种孔端部半开裂型
ｈ 时ꎬ５ 种 果 皮 完 整 的 不 同 甜 荞 平 均 萌 发 率 为 (５.０％)、横裂型(３.８％)ꎬ而作为对照的完整籽粒
５６.７％ꎬ萌发率最高的为信农 １ 号ꎬ为 ７１.７％ꎻ果皮 的霉烂发生率为 ０.８％ꎮ
开裂的甜荞平均萌发率为 ７０.９％ꎬ萌发率最高的
为蒙 ０２０８ꎬ为 ７８.０％ꎮ ４８ ｈ 时ꎬ５ 种果皮完整的不 ３ 讨论与结论
同甜荞平均萌发率为 ８９％ꎬ萌发率最高的为信农 １
号ꎬ为 ９８. ３％ꎻ 果 皮 开 裂 的 甜 荞 平 均 萌 发 率 为 ３.１ 果皮开裂对甜荞萌发起始阶段的促进作用
７６.５％ꎬ萌发率最高的为蒙 ０２０８ꎬ为 ８３.３％ꎮ ６０ ｈ 在甜荞萌发起始阶段(０ ~ ２４ ｈ)ꎬ５ 种不同开
时ꎬ５ 种 果 皮 完 整 的 不 同 甜 荞 平 均 萌 发 率 为 裂类型的萌发率从大到小依次为纵向完全开裂
８９.７％ꎬ萌发率最高的为信农 １ 号ꎬ为 ９８.３％ꎻ果皮 型、种孔端部半开裂型、种脐端部半开裂型、种脊
开裂的甜荞平均萌发率为 ７６.６％ꎬ萌发率最高的 中部半开裂型、横裂型ꎬ均高于果皮完整型ꎮ 本研
为蒙 ０２０８ꎬ为 ８３.３％ꎮ ５ 个供试甜荞中 ５ ｈ 的果皮 究结果表明ꎬ不同果皮开裂品种在萌发率上虽然
开裂品种其萌发率都高于果皮完整型ꎻ４８ ｈ 和 ６０ 存在差异ꎬ但由于局部或者全部果皮的破损ꎬ打破
ｈ 的果皮完整型种子的萌发率持续上升ꎬ超过了全 了种子内含物与外界的物理屏障ꎬ使得外界的水
部的果皮开裂型ꎻ４８ ｈ 以后ꎬ果皮开裂型种子的萌 分直接通过裂口进入胚乳ꎬ显著缩短了甜荞种子
发率达到峰值ꎬ果皮开裂导致供试甜荞种子萌发 吸胀吸水过程的时间ꎬ从而使开裂型甜荞提早 １２
率的降低ꎮ ｈ 萌发ꎮ 这种属性对于旱区甜荞的抢墒、抢时萌发
开裂种子由于缺少种皮的阻隔ꎬ吸胀吸水阶 极为有利ꎬ但具体的影响机制还有待于深入研究ꎮ
段的吸水速度快ꎬ萌发时间所需时间缩短ꎬ２４ ｈ 即 ３.２ 果皮开裂加快甜荞下胚轴和胚根的生长速度
达到萌发高峰ꎬ此后的萌发率变化很少ꎻ完整籽粒 种子萌发早期ꎬ５ 种不同开裂类型甜荞下胚轴
则在 ４８ ｈ 达到萌发高峰ꎬ此后增速放缓ꎮ 从整体 平均长度从大到小依次为纵向完全开裂型、种孔
萌发率来看ꎬ果皮完整型籽粒的整体萌发率高于 端部半开裂型、横裂型、种脐端部半开裂型和种脊
开裂型种子ꎮ 中部半开裂型ꎻ不同开裂类型甜荞胚根平均长度
如表 ２ 所示ꎬ比较胚根的平均增长速度ꎬ４８ ｈ 从大到小依次为横裂型、种脐端部半开裂型、种脊
