Page 49 - 《广西植物》2020年第8期

１ １ ０ ４ 广 西 植 物 ４０ 卷
ｋ－１ (Ｓ Ｖ ) 式中:ｎ 代表所预测的未来时间年限ꎻｉ 代表龄
ｎ
ｎ
ｎ＝ １
Ｖ ′ ＝ (３)
ｐｉ
ｍｉｎ(Ｓ ꎬＳ ꎬＳ ꎬꎬＳ ) 级ꎻＭ 代表未来 ｎ 年的 ｉ 龄级的种群存活数ꎻＸ 代
１ ２ ３ ｋ ｉ ｋ
１ 表目前 ｋ 龄级的种群存活数ꎮ
Ｐ ＝ (４)
极大
ｋｍｉｎ(Ｓ ꎬＳ ꎬＳ ꎬ...Ｓ )
１ ２ ３ ｋ
式中:ｎ 代表龄级ꎻＳ 代表第 ｎ 龄级的种群个 ３ 结果与分析
ｎ
体数ꎻｋ 代表种群年龄级数量ꎻＶ 代表种群个体数
ｎ
的量化动态指数ꎻＶ 代表种群量化动态指数ꎻＶ ′ ３.１ 鸭脚木种群龄级结构
ｐｉ
ｐｉ
代表修正动态指数ꎮ 对铜鼓岭自然保护区鸭脚木种群的胸径大小
２.２.３ 种群静态生命表编制及存活曲线的绘制 进行等级划分ꎬ绘制出龄级结构图( 图 １)ꎮ 样方
静态生命表是一种通过反映种群现状及龄级结构 内鸭脚木植株共２ ８１４株ꎮ 其中ꎬ第 Ｉ 龄级株数最
特征来判定种群更新与发展趋势以及稳定性的有 多ꎬ共 １ ４２７ 株ꎬ占 总 数 ４１. ４％ꎻ第 Ⅱ 龄 级 共 ５６０
效工具ꎮ 本研究依据各径级株数等基础数据编制 株ꎬ占总株数的 １６.２％ꎻ第Ⅲ龄级共 ２６７ 株ꎬ占总株
静态生命表ꎮ 其中所含的参数及计算公式如下: 数的 ９.５％ꎻ龄级越高的鸭脚木ꎬ个体数量越少ꎬ第
Ｘ. 径级的大小代替龄级ꎻＮｘ. 各级存活的个体数ꎻ ＩＶ 至第Ⅷ龄级株数分别 占 总 数 的 ７. ７％、５. ７％、

Ｌｘ ＝ ( Ｎｘ＋Ｎｘ ) / ２ꎻｌｇＬｘ. Ｌｘ 取以 １０ 为底的对数ꎻ ３.７％、 ２.６％、１.６％ꎻ而第 ＩＸ 至第Ⅶ龄级总株数只
＋ １
Ｄｘ ＝ Ｎｘ－Ｎｘ ꎻ Ｑｘ ＝ Ｄｘ / Ｎｘꎻ Ｔｘ ＝ ∑ＬｘꎻＥｘ ＝ Ｔｘ / Ｎｘꎻ 占总数的 １.７％ꎮ 可以看出铜鼓岭保护区鸭脚木
＋ １
Ｋｘ ＝ ｌｎＬｘ－ｌｎＬｘ＋ １ꎮ 利用 ＧｒａｐｈＰａｄ Ｐｒｉｓｍ ５ 软件绘 种群幼龄级株数明显多于高龄级株数ꎬ符合植物
制鸭 脚 木 种 群 相 应 的 生 存 曲 线ꎬ 依 据 Ｄｅｅｖｅｙ 生长规律ꎮ 其中 Ｉ 级、Ⅱ级共 １ ９８７ 株ꎬ占总体的
(１９４７)划分的 ３ 个基本模式( Ｉ 型为凸形曲线ꎻⅡ ７０.６％ꎻ Ⅲ ~ ＩＸ 级 ７８２ 株ꎬ占总体的２７.８％ꎻＸ ~ Ⅻ
型为对角线ꎻⅢ型为凹形曲线) 来反映种群存活情
级 ４５ 株ꎬ占总体的仅为 １.６％ꎮ 从第Ⅱ龄级开始ꎬ
－ｂｘ
况ꎬ并通过指数方程式 Ｎ ＝ Ｎ ｅ 和幂函数式 Ｎ ＝
ｘ ０ ｘ 鸭脚木植株数量持续减少ꎬ第Ⅷ至第Ⅻ龄级株数
－ｂ
Ｎ ｘ 来 验 证 相 应 的 存 活 曲 线 类 型 ( Ｓｉｌｖｅｒｔｏｗｎꎬ
０ 较为稀少ꎬ总比仅有 ２.６％ꎮ
１９８３)ꎮ
２.２.４ 种群生存分析方法 按照冯士雍(１９８３ａꎬｂ)
的方法ꎬ结合生存率函数 Ｓ 、死亡密度函数 ｆ 、
(ｉ) (ｉ)
累计死亡率函数 Ｆ 、危险率函数 λ 进行讨论ꎬ
(ｉ) (ｉ)
公式如下ꎮ
Ｓ ＝ Ｐ Ｐ Ｐ ΛＰ (５)
(ｉ) １ ２ ３ ｉ
Ｓ － Ｓ
Ｆ ＝ (ｉ) (ｉ－１) (６)
ｈ
(ｉ)
(ｉ)
Ｆ ＝ １ － Ｓ (７)
(ｉ) (ｉ)
２[１ － Ｓ ]
λ ＝ (ｉ) (８)
(ｉ)
ｈ [１ ＋ Ｓ ] 图 １ 鸭脚木种群的龄级结构图
(ｉ) (ｉ)
式中:Ｐ 代表存活率ꎻｈ (ｉ) 代表龄级宽度ꎮ Ｆｉｇ. １ Ａｇｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｓｃｈｅｆｆｌｅｒａ ｏｃｔｏｐｈｙｌｌａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
ｉ
２.２.５ 种群数量的时间序列预测 参考申仕康等
(２００８)和薛瑶芹(２００８) 的方法ꎬ对鸭脚木种群数 ３.２ 鸭脚木种群数量动态特征分析
量的未来 ３、６、９ 个龄级时间序列预测ꎮ 具体公式 对铜鼓岭自然保护区鸭脚木种群各相邻龄级
如下ꎮ 间的个体数量动态变化进行分析ꎬ结果见表 １ꎮ 从
１ ｉ 表 １ 可以看出ꎬ各径级间个体数量变化动态指数
Ｍ ＝ Ｘ ｋ (９)
ｉ
ｎ ｋ ＝ｉ－ｎ＋１ Ｖ 分 别 为 ６０. ７６％、 ５２. ３２％、 ２６. ２２％、 ３５. ５３％、
ｎ