Page 53 - 《广西植物》2020年第8期

１ １ ０ ８ 广 西 植 物 ４０ 卷
竞争所致ꎻ李娟等(２０１９) 认为植物从幼龄阶段到
表 ４ 鸭脚木种群数量动态的时间序列预测
中龄阶段ꎬ种群生长发育受限可能是其自身生理
Ｔａｂｌｅ ４ Ｔｉｍｅ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ
机制造成的ꎮ 本研究也得到相似的结果ꎬ据存活
ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Ｓｃｈｅｆｆｌｅｒａ ｏｃｔｏｐｈｙｌｌａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
曲线分析发现该区鸭脚木种群前期出现种内和种
龄级 原始数据 [１] [１] [１]
Ｍ ３ Ｍ ６ Ｍ ９ 间竞争ꎬ致使存活个体数从第Ⅱ龄级开始逐渐递
Ａｇｅ ｃｌａｓｓ Ｐｒｉｍａｒｙ ｄａｔａ
减ꎮ 而由于种群随着年龄的增长ꎬ其生理功能衰
Ｉ １４２７
退而对环境的要求变高ꎬ加之人为因素的干扰ꎬ导
Ⅱ ５６０ ８７５
致大龄级鸭脚木存活数相对偏少ꎬ这符合 Ｃｏｏｍｅｓ
Ⅲ ２６７ ７５１
ｅｔ ａｌ.(２０１８)认为大树死亡率高是由于繁殖消耗和
ＩＶ １９７ ３４１
自然衰老所导致的观点ꎮ 但鸭脚木种群存活数在
Ｖ １２７ １９７ ５３６
第Ⅻ龄级又出现增长ꎬ可以解释为后期经种内竞
ＶＩ ９１ １３８ ４４５
争及自然筛选后留下的成年树对环境的生存适应
Ⅶ ５４ ４２ ２１６
能力逐渐变强使得存活个体数又出现增长趋势ꎮ
Ⅷ ３２ ５９ １２８ ３７７
虽然鸭脚木种群幼树存活个体数颇多ꎬ但在低龄
ＩＸ １４ ３３ ８６ ３０８
级阶段其生长和竞争能力都较弱ꎬ环境适应能力
Ｘ １３ ２０ ５５ １５１
也较差ꎬ故该种群个体存活数和死亡率均在第 Ｉ、
ＸＩ １０ １２ ３６ ８９
第Ⅱ龄级出现了峰值ꎮ 此外ꎬ鸭脚木种群的生存
Ⅻ ２２ ４ ２４ ６２
函数曲线和累积死亡率曲线变化近轴对称ꎬ而死
亡密度、危险率曲线变化幅度整体上较为平缓ꎬ基
随机干扰)Ｖ ′ ＝ ０.２３６>０ꎬ可见该区生境有利于鸭 本趋近稳定ꎬ其动态变化特点表现为前期衰退－中
ｐｉ
脚木种群的生长ꎬ也进一步表明该种群属于增长
期增长－后期趋于稳定ꎮ 总体而言ꎬ鸭脚木种群的
并趋于稳定型ꎻ但鸭脚木种群第 ＸＩ 龄级的动态指
径级结构、数量动态和生存函数的研究结果均一
数值小于 ０ꎬ说明该龄级的个体数量低于相邻龄级
致ꎮ 鸭脚木种群前期由于幼树自身抗性弱及生存
个体数ꎬ且呈现出衰退的结构动态关系ꎻＶ 的正值 竞争激烈而出现高死亡率ꎬ发展到中期便具备一
ｐｉ
为 ３０.６８５ꎬ也反映出鸭脚木种群具有在非完全随 定的竞争和适应能力ꎬ而后期种群为了获得更好
机干扰下的增长潜力ꎬ对外界环境干扰做出的反 的环境资源便保留了相对稳定的老树个体数ꎮ 韩
映较为敏感且能很好地适应该区的生长环境ꎬ形 路(２０１４)、常文峰和焦健(２０１８)、赵阳(２０１８) 等
成了良好的生存策略ꎬ这与张萱蓉(２０１７)、常文峰 对种群结构分析时ꎬ发现对于增长型种群ꎬ时间序
和焦健(２０１８) 等对森林群落优势种的量化分析 列模型预测未来个体数量基本呈现增长趋势ꎮ 本

中ꎬ得到相类似的结果ꎮ 研究也得到了相同结果ꎬ在未来的 ３、６、９ ａ 内ꎬ鸭
种群的龄级结构不仅能反映种群与环境之间 脚木种群各龄级的个体数整体呈增加趋势ꎬ且随
的相互关系ꎬ还能表现其在群落中的地位和作用ꎬ 着龄级的增加ꎬ对应的龄级个体数量也随之增加
Ｃｏｏｍｅｓ ｅｔ ａｌ.(２００８) 认为若树木死亡主要是由竞 且幅度越大ꎬ充分反映出铜鼓岭自然保护区的鸭
争所驱动ꎬ则小径级树木死亡率相较于大径级树 脚木种群低龄树个体数量较多ꎬ可以及时地补充
木的高ꎻ张兴旺等(２０１１) 在研究安徽琅琊山青檀 各龄级个体自然死亡产生的损失ꎬ同时也说明未

种群结构中表明ꎬ由于林内光照条件较差ꎬ加上与 来该林区的鸭脚木中龄林对往后龄级个体的更新
同层植物生存竞争激烈ꎬ而导致青檀幼苗数量减 将持续保持在一个较好的水平ꎮ 即便如此ꎬ为保
少ꎻ周赛霞等(２０１９) 对庐山黄山松种群动态研究 证该区鸭脚木种群持续稳定的发展ꎬ应不断保持
中发现ꎬ该种群在第 ４ 至第 ９ 龄级保持稳定ꎬ是由 和加强对保护区生境的有效保护ꎮ
于植株对环境的选择达到一定高度后受到较小的 综上所述ꎬ现阶段该保护区内的生境条件有