Page 166 - 《广西植物》2023年第12期

２ ３ ３ ２ 广 西 植 物 ４３ 卷
表 １ 不同盐浓度胁迫下 ＨＤ９６￣１ 和 ９３￣１１ 的生长参数
Ｔａｂｌｅ １ Ｇｒｏｗｔｈ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｏｆ ＨＤ９６￣１ ａｎｄ ９３￣１１ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ
浓度
￣１
生长参数 材料 Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ (ｍｍｏｌＬ )
Ｇｒｏｗｔｈ ｐａｒａｍｅｔｅｒ Ｍａｔｅｒｉａｌ
０ ６０ １２０

株高 Ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ (ｃｍ) ９３￣１１ ２２.０３±１.８９ａ ２０.６３±４.１６ａ １８.３５±２.４９ｂ
ＨＤ９６￣１ ３５.４２±４.１６ａ ３４.２２±３.７０ａ ３１.５０±３.３１ｂ
￣２
假茎宽 Ｐｓｅｕｄｏｓｔｅｍ ｗｉｄｔｈ ( ×１０ ｃｍ) ９３￣１１ １６.８２±０.７７ａ １４.８２±１.１７ｂ １４.００±１.００ｂ
ＨＤ９６￣１ １６.４５±１.７１ａ １５.３５±０.９１ａ １５.２５±１.００ａ
￣２
地上部干重 Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｗｅｉｇｈｔ ( ×１０ ｇ) ９３￣１１ １.８９±０.０５ａ １.５２±０.０８ｂ １.２４±０.１９ｃ
ＨＤ９６￣１ ２.１２±０.４４ａ ２.４０±０.２１ａ ２.３７±０.２２ａ
￣２
根系干重 Ｄｒｙ ｗｅｉｇｈｔ ｏｆ ｒｏｏｔ ( ×１０ ｇ) ９３￣１１ ０.４３±０.０３ａ ０.３３±０.０１ｂ ０.２９±０.０５ｃ
ＨＤ９６￣１ ０.５１±０.１０ａ ０.５８±０.１０ａ ０.５４±０.１３ａ
根冠比 Ｒｏｏｔ￣ｓｈｏｏｔ ｒａｔｉｏ ９３￣１１ ０.４８±０.０１ａ ０.５３±０.０５ａ ０.５７±０.１２ａ
ＨＤ９６￣１ ０.４２±０.１０ａ ０.５６±０.０９ａ ０.５３±０.０８ａ
注: 同行不同小写字母表示差异显著(Ｐ<０.０５)ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ (Ｐ < ０.０５).

不同小写字母表示同个水稻材料之间不同处理差异显著(Ｐ<０.０５)ꎮ 下同ꎮ
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｉｃｅ ｍａｔｅｒｉａｌ (Ｐ<０.０５). Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.

－
图 ２ 盐胁迫下两个水稻材料的 ＭＤＡ(Ａ)、Ｈ Ｏ (Ｂ)及 Ｏ (Ｃ) 含量
２ ２ ２
－
Ｆｉｇ. ２ Ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ＭＤＡ(Ａ)ꎬ Ｈ Ｏ (Ｂ) ａｎｄ Ｏ (Ｃ) ｉｎ ｔｗｏ ｒｉｃｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｕｎｄｅｒ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ
２ ２ ２
ＣＡＴ、 ＳＯＤ、 ＡＰＸ 活 性 分 别 是 对 照 的 ４３. ９４％、 随盐浓 度 的 增 加 而 逐 渐 升 高ꎬ 且 ＨＤ９６￣１ 在 １２０
１１.４７％、１３０.７７％和 ３７.８７％、９.９５％、７９.８１％ꎮ 由此 ｍｍｏｌＬ 处理下存在显著差异ꎬＨＤ９６￣１ 和 ９３￣１１
￣１
表明ꎬＨＤ９６￣１ 的 ＣＡＴ、ＳＯＤ、ＡＰＸ 活性增幅明显高于 在 ２ 种盐胁迫下的增幅分别为 ６.０２％、２４.９５％和
９３￣１１ꎮ 与对照相比ꎬ盐胁迫下两个水稻材料过氧化 ０.９８％、４.３４％ꎮ 由此可知ꎬ两个水稻材料的 ＡｓＡ、
物酶(ＰＯＤ)活性变化较小ꎬ均无显著差异ꎮ ＧＳＨ 含量 在 对 照 情 况 下 几 乎 一 样ꎬ 但 盐 胁 迫 下
２.３.４ 对幼苗抗氧化剂的影响 如图 ５ 所示ꎬ两种 ＨＤ９６￣１ 的含量均高于 ９３￣１１ꎬ表明盐胁迫下 ＨＤ９６￣
水稻幼苗体内抗坏血酸( ＡｓＡ) 含量在盐胁迫下均 １ 可以积累更多抗氧化剂来清除体内活性氧ꎮ
显著升高(Ｐ<０.５)ꎬ其中 ＨＤ９６￣１ 在 ２ 种盐浓度胁 ２.４ 盐胁迫下水稻幼苗应对胁迫响应各项指标的
迫下的增幅分别为 ９６.５７％和 ８７.３５％ꎬ９３￣１１ 增幅 相关性
分别为 ４０.９９％和 ５６.４５％ꎮ 谷胱甘肽( ＧＳＨ) 含量 Ｐｅａｒｓｏｎ 相关性分析( 表 ２) 表明ꎬ在盐胁迫下