Page 168 - 《广西植物》2023年第12期

２ ３ ３ ４ 广 西 植 物 ４３ 卷
１ 和 ９３￣１１ 株高和假茎宽均减小ꎬ后者受抑制程度
更大ꎮ 同时ꎬＨＤ９６￣１ 根系干重、地上部分干重、根
冠比有所增加ꎬ但未达到显著差异ꎻ９３￣１１ 根系干
重、地上部分干重则显著下降ꎮ 由此说明ꎬ同等盐

胁迫条件下两个水稻材料表型产生了一定差异ꎮ
有研究认为ꎬ在低盐胁迫下ꎬ耐盐性相对较好的水
稻品种ꎬ干物质重受影响较小ꎬ或有所增加ꎬ耐盐

性差的品种则下降明显( 魏征等ꎬ２０２１ꎻ王洋等ꎬ
２０２２)ꎮ 因此ꎬＨＤ９６￣１ 对盐胁迫的适应性与耐受
性优于 ９３￣１１ꎮ 究其表型差异的原因ꎬ可能涉及到
信号转导、生理、基因表达、代谢物等多方面的调
控机制差异ꎮ
本研究从生理方面剖析了两个水稻材料应答
盐胁迫的差异ꎬ包括抗氧化调节和渗透调节ꎮ 结
果发现ꎬ随着盐浓度升高ꎬＨＤ９６￣１ 和 ９３￣１１ 的丙二
醛(ＭＤＡ)和活性氧( ＲＯＳ) 含量也随之增加ꎬ但前
者的积累量小于后者ꎬ与汪洪艳等(２０１９)对‘ 海稻
８６’的研究结果一致ꎮ 分析其 ＭＤＡ 和 ＲＯＳ 增加的
原因ꎬ可能是由于植物光能利用和碳同化受到抑
制ꎬ从而增加了光合链中电子转移到 Ｏ 的概率ꎬ促
２
进了活性氧(ＲＯＳ)的产生ꎬ如 Ｈ Ｏ 和 Ｏ ꎬ引起氧
－
２ ２ ２
化胁迫ꎬＭＤＡ 大量聚集ꎬ破坏植 物 膜 结 构 ( 王 洋
等ꎬ２０２２)ꎮ 这表明 ＨＤ９６￣１ 产生的 ＲＯＳ 较 ９３￣１１
图 ５ 盐胁迫下两个水稻材料的 ＡｓＡ(Ａ) 少ꎬ可能是其光合系统受到抑制较小ꎮ 为了减少
和 ＧＳＨ(Ｂ)含量 ＲＯＳ 积累和修复细胞膜结构ꎬ植物活性氧清除系
Ｆｉｇ. ５ Ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｆ ＡｓＡ(Ａ) ａｎｄ ＧＳＨ(Ｂ) ｉｎ ｔｗｏ 统会迅速反应ꎬ快速合成抗氧化物质ꎮ 活性氧清
ｒｉｃｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ｕｎｄｅｒ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ 除系统主要包括酶促系统和非酶促系统ꎬ酶促系
统主要有 ＳＯＤ、ＰＯＤ、ＣＡＴ 和 ＡＰＸ 等抗氧化酶ꎬ非
３ 讨论 酶促系统主要是 ＡｓＡ、ＧＳＨ 等抗氧化剂( 胡文成ꎬ

２０１７)ꎮ 其中ꎬＳＯＤ 是活性氧清除的第一道防线ꎬ
在遭受盐胁迫时ꎬ植物不能移动ꎬ唯有进行适 也是最有效的抗氧化酶ꎬ它可以通过歧化作用将
应性调节以抵御盐胁迫所带的损伤ꎬ这些适应性 Ｏ 生成为低毒的 Ｈ Ｏ ꎬ接着 ＣＡＴ、ＰＯＤ 和 ＡＰＸ 将
－
２ ２ ２
调节包括生长发育调节、生理调节( 如离子平衡、 Ｈ Ｏ 分解为 Ｈ Ｏꎬ通过这种途径减缓盐分对植株
２ ２ ２
渗透调节、营养平衡、活性氧清除等)、转录水平调 的危害(Ｂｏｓｅ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１４ꎻ Ｂｈａｔｔ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０)ꎮ 本
节、代谢物调节ꎬ以及表观遗传学的 ＤＮＡ 甲基化、 研究中ꎬ盐胁迫下两个水稻材料的 ＣＡＴ、ＳＯＤ、ＡＰＸ
小分子 ＲＮＡ 调节等( Ｖａｎ Ｚｅｌｍ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０)ꎮ 其 活性均表现先升高后下降的趋势ꎬ并且 ＨＤ９６￣１ 增
中ꎬ盐胁迫下植物生长发育的调节最为直观ꎮ 因 幅高于 ９３￣１１ꎬ表明在水稻中 ＣＡＴ、ＳＯＤ、ＡＰＸ 活性
此ꎬ研究人员常以观察植物表型来判断所遭受的 受盐胁迫诱导显著提高ꎬ而且 ＨＤ９６￣１ 清除活性氧
盐胁迫程度ꎬ甚至作为评判植物耐盐性的参考指 能力高于 ９３￣１１ꎮ 符秀梅等(２０１０)也有类似发现ꎬ
标之一ꎮ 由于水稻为中度盐敏感植物ꎬ因此盐胁 盐胁迫下水稻幼苗期 ＳＯＤ 与 ＰＯＤ 的活性呈先增
迫下水稻生长发育会明显受到抑制ꎬ一般表现为 加后降低的趋势ꎬ而 ＣＡＴ 变化无明显规律ꎮ 此外ꎬ
根系生长受抑制、叶片早衰、株高变矮、育性降低 植物可以通过抗坏血酸－谷胱甘肽( ＡｓＡ－ＧＳＨ) 循
等(Ｊｉｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 本研究中ꎬ盐胁迫下 ＨＤ９６￣ 环系统来清除体内过多的 Ｈ Ｏ 含量 ( 申洁等ꎬ
２
２