Page 88 - 《广西植物》2024年第5期

８ ７ ６ 广 西 植 物 ４４ 卷
重－叶 片 干 重) / ( 叶 片 饱 和 鲜 重 － 叶 片 干 重) × １.３ 数据处理
１００％ꎮ 叶片相对含水量的测定时间与水势测定 首先ꎬ对数据进行正态性及方差齐性检验ꎬ如
同步ꎮ 果不 符 合ꎬ 则 进 行 数 据 转 换ꎮ 然 后ꎬ 利 用 ＳＰＳＳ
１. ２. ２. ３ 茎 木 质 部 栓 塞 程 度 ( ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｌｏｓｓ ｏｆ １９.０ (ＳＰＳＳ Ｉｎｃ. ＵＳＡ) 对指标进行单因素方差分
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙꎬ ＰＬＣ) 先将盆栽放入装满水的水桶 析ꎬ通过 Ｄｕｎｃａｎ 法进行数据之间的差异显著性检
中ꎬ于水下用枝剪将茎取下ꎬ用封口膜将切口缠 验ꎮ 最后ꎬ利用重复度量来检验种源、水分与时间
紧ꎻ再迅速将茎的下端浸没于另一水桶中ꎬ并用黑 对各指标的影响ꎮ 所有结果中 Ｐ<０.０５ 即显著ꎬ采
色塑料袋罩住ꎮ 为减少人为因素造成的木质部栓 用 Ｓｉｇｍａｐｌｏｔ １２.５ 作图ꎮ 图中所有结果均为平均

塞ꎬ将样品带到实验室后ꎬ于水下从茎底部剪掉 ５ 值±标准误(ｘ±ｓ )ꎮ
ｘ
ｃｍꎬ并用黑色塑料袋罩住整个植株 １ ｈ 左右( 茎底
部依然浸没于水中)ꎬ使木质部张力释放( Ｗｈｅｅｌｅｒ ２ 结果与分析
ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１３)ꎮ 待 叶 片 水 势 恢 复 至 大 于 － １ ＭＰａ
时ꎬ取 ５ ~ １０ ｃｍ 长 的 茎 ( Ｃｒｅｅｋ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１８)ꎬ 用 ２.１ 两 个 种 源 木 荷 幼 苗 对 干 旱 胁 迫 的 生 理 生 态
ＸＹＬ’ＥＭ 木质部栓塞测量仪测定茎木质部初始导 响应
水率(此过程中茎木质部始终被水浸没)ꎮ 随后用 ２.１.１ 水力特征 由图 １ 可知ꎬ干旱胁迫下ꎬ两个种
１００ ｋＰａ 的压力冲洗木质部(约 ３０ ｍｉｎ)ꎬ当木质部 源木荷叶片相对含水量( ＲＷＣ) 与茎木质部水势
末端不再有气泡出现时停止冲洗ꎬ之后用 ＸＹＬ’ (Ψ )均呈下降趋势ꎮ 在干旱的第 ４ 天ꎬΨ 均
ｘｙｌｅｍ ｘｙｌｅｍ
ＥＭ 木质部栓塞测量仪测定茎木质部的最大导水 显著低于对照水平ꎮ 干旱的第 ６ 天ꎬＲＷＣ 均显著
率(此过程中茎木质部始终被水浸没)ꎮ 测定导水 低于对照水平ꎮ 干旱的第 ９ 天(复水 ０ ｄ)时ꎬΨ
ｘｙｌｅｍ
率与冲洗木质部所用溶液为 ２ ｍｍｏｌＬ 的 ＫＣｌ 溶 均已远低于对照水平ꎬ其中福建种源木荷的 Ψ
￣１
ｘｙｌｅｍ
液ꎬ测定导水率时的压力梯度为 ５.４ ｋＰａꎮ 茎木质 降至－ ２. ４ ＭＰａꎬ广东种源木荷的 Ψ ｘｙｌｅｍ 降 至 －２.５
部栓塞程度 ＝ (最大导水率－初始导水率) / 最大导 ＭＰａꎮ 此外ꎬ干旱的第 ９ 天ꎬ福建与广东两个种源
水率×１００％ꎬ具体实验参照 Ｃｏｃｈａｒｄ 等( ２００２) 的 木荷的 茎 木 质 部 栓 塞 程 度 ( ＰＬＣ) 分 别 为 ９４％、
方法ꎮ 本研究分别测定了复水后的第 ０ 天与第 ３０ ９０％ꎬ均已达到 ８８％ꎬ达到复水临界点( 图 ４)ꎮ 在
天的茎木质部栓塞程度ꎬ每个种源的每个处理选 对照条件下ꎬ广东种源木荷的 Ψ 与 ＲＷＣ 比福
ｘｙｌｅｍ
取 ３ ~ ４ 株幼苗的茎进行测定ꎮ 建的低ꎮ
１.２. ３ 生 化 指 标 测 定 非 结 构 性 碳 水 化 合 物 ２.１.２ 光合特征 由图 ２ 可知ꎬ干旱胁迫下ꎬ福建种
(ＮＳＣ) [ 包括可溶性糖( ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒꎬ ＳＳ) 与淀粉 源木荷的光合速率(Ａ )、气孔导度(Ｇ ) 及蒸腾速
ｓａｔ ｓ
(ｓｔａｒｃｈꎬ ＳＴ)]含量的测定采用恩酮法ꎮ 将复水后 率(Ｅ)较广东种源的先下降ꎬ于干旱胁迫的第 ４ 天
第 ０ 天(干旱临界点) 与第 ３０ 天的植物各器官样 起ꎬ叶片的 Ａ 、Ｇ 、Ｅ(５.９９、０.０６、１.６７)均显著低于
ｓａｔ
ｓ
品烘干并磨成粉末ꎬ分别称取 ０.０５ ｇ 于 １５ ｍＬ 离 对照水平(１１.６４、０.１９、３.９３)ꎮ 广东种源的木荷ꎬ
心管中ꎬ加入 ４ ｍＬ ８０％ 的酒精ꎬ漩涡振荡ꎮ 之后 于干旱胁迫的第 ６ 天起ꎬ叶片的 Ａ 、Ｇ 、Ｅ(０.１６、
ｓ
ｓａｔ
置于 ８０ ℃ 水 浴 锅 中 加 热 ３０ ｍｉｎꎬ 待 冷 却 后 以 ０.０１、０. ２７) 均 显 著 低 于 对 照 水 平 ( ２. ６６、 ０. ０３、
￣１ ０.９０)(图 ２)ꎮ 此外ꎬ在对照条件下ꎬ广东种源木荷
１０ ０００ ｒｍｉｎ 离心 ８ ｍｉｎꎬ收集上清液于 １５ ｍＬ
离心管中(重复 ３ 次)ꎮ 上层清液用于可溶性糖测 叶片的 Ａ 、Ｇ 始终处于较低水平ꎬ并远低于福建
ｓ
ｓａｔ
定ꎬ下层残渣用于淀粉测定( 王德福ꎬ２０１９)ꎮ 每个 种源木荷的ꎮ
种源的每个处理选取 ４ 片当年生成熟叶片进行 ２.２ 两 个 种 源 木 荷 幼 苗 对 旱 后 复 水 的 生 理 生 态
响应
测定ꎮ
脯氨酸(ｐｒｏｌｉｎｅꎬ Ｐｒｏ) 含量测定采用酸性茚三 ２.２.１ 水力特征 复水后ꎬ两个种源木荷的 Ψ ｘｙｌｅｍ 与
酮显色 法 ( 李 合 生 等ꎬ２０００)ꎮ 超 氧 化 物 歧 化 酶 ＲＷＣ 均升高ꎬ于复水后的第 ３ 天起ꎬΨ ｘｙｌｅｍ 与 ＲＷＣ
(ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅꎬ ＳＯＤ)活性测定采用氮蓝四 均恢复至对照水平(图 ３)ꎮ 广东种源木荷的 Ψ ｘｙｌｅｍ
唑比色法(Ｇｉａｎｎｏｐｏｌｉｔｉｓ ＆ Ｒｉｅｓꎬ １９７７)ꎮ 每个种源 与 ＲＷＣ 均 显 著 低 于 福 建 种 源 木 荷 的ꎮ 种 源 对
的每个处理选取 ４ 片当年生成熟叶片进行测定ꎮ Ψ ｘｙｌｅｍ 与 ＲＷＣ 产生显著影响(表 １)ꎮ