Page 89 - 《广西植物》2024年第5期

５ 期 王德福等: 两个种源木荷幼苗对干旱－复水的生理生态响应 ８ ７ ７

同一时间下ꎬ不同字母表示数据之间存在显著性差异(Ｐ<０.０５)ꎮ 下同ꎮ
Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｔ ｅａｃｈ ｓａｍｐｌｉｎｇ ｔｉｍｅ (Ｐ<０.０５). Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 １ 两个种源木荷幼苗叶片相对含水量(ＲＷＣ)与茎木质部水势(Ψ )对干旱胁迫的响应
ｘｙｌｅｍ
Ｆｉｇ. １ Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｌｅａｆ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｔｅｎｔ (ＲＷＣ) ａｎｄ ｓｔｅｍ ｘｙｌｅｍ ｗａｔｅｒ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ (Ψ )
ｘｙｌｅｍ
ｏｆ Ｓｃｈｉｍａ ｓｕｐｅｒｂａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ｔｗｏ ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ ｔｏ ｄｒｏｕｇｈｔ ｓｔｒｅｓｓ

相对于 Ψ 与 ＲＷＣꎬＰＬＣ 恢复较慢ꎮ 复水的 中ꎬＳＯＤ 活性虽逐渐升高ꎬ但仍显著低于对照水
ｘｙｌｅｍ
第 ３０ 天ꎬ 福 建 与 广 东 种 源 木 荷 的 ＰＬＣ ( 分 别 为 平ꎻＰｒｏ 含量逐步降低ꎬ于第 １５ 天恢复至对照水平

８３％、９３％) 仍显著高于对照水平( 分 别 为 ２３％、 (图 ７)ꎮ 这说明种源对叶片 Ｐｒｏ 和 ＳＯＤ 产生显著
３０％)ꎬ表明茎木质部栓塞未恢复( 图 ４)ꎮ 复水的 影响(表 １)ꎮ
第 ０ 天与第 ３０ 天ꎬ在对照与复水条件下ꎬ两个种

源木荷的 ＰＬＣ 之间均不存在显著差异ꎮ ３ 讨论与结论
２.２.２ 光合特征 复水后ꎬ福建种源木荷叶片的
Ａ 、Ｇ 、Ｅ 均呈上升趋势ꎬ于第 １５ 天均恢复至对照 ３.１ 两 个 种 源 木 荷 幼 苗 对 干 旱 胁 迫 的 生 理 生 态
ｓａｔ ｓ
水平(图 ５)ꎮ 对于广东种源的木荷ꎬ复水的第 ３ 响应
天ꎬ叶片的 Ａ 、Ｇ 、Ｅ 均恢复至对照水平ꎬ但随着复 通常在干旱胁迫下ꎬ植物水势与相对含水量
ｓａｔ ｓ
水的进行ꎬ叶片的 Ａ 、Ｇ 出现小幅波动(图 ５)ꎮ 总 会降低ꎬ茎木质部栓塞程度显著升高( Ｊｏｓé ｅｔ ａｌ.ꎬ
ｓａｔ ｓ
体分析ꎬ在两个种源木荷中ꎬ广东种源木荷叶片的 ２０１８ꎻ Ｒｏｍｙ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０)ꎮ 本研究也发现ꎬ干旱胁
光合特征恢复较快ꎮ 这说明种源对叶片 Ａ 、Ｇ 和 迫显著降低了两个种源木荷茎木质部水势与叶片
ｓａｔ ｓ
Ｅ 产生显著影响(表 １)ꎮ 相对含水量ꎬ茎木质部栓塞程度显著升高ꎮ 此外ꎬ
２.２.３ 生化特征 由图 ６ 可知ꎬ复水后ꎬ福建种源木 木荷叶片的气孔导度、光合速率与蒸腾速率也随
荷的根、茎与叶的可溶性糖( ＳＳ)、淀粉( ＳＴ) 以及 干旱的进行而降低ꎬ与以往其他的研究结果类似
ＮＳＣ 含量均升高ꎬ并恢复至或高于对照水平ꎮ 与 (陈梦圆等ꎬ２０１９ꎻ邓秀秀等ꎬ２０２０)ꎮ 但是ꎬ在本研

福建种源木荷不同ꎬ广东种源木荷茎与根的 ＳＳ、ＳＴ 究中ꎬ福建种源木荷的光合速率、气孔导度及蒸腾
以及 ＮＳＣ 的含量均降低ꎬ叶片的 ＳＴ 与 ＮＳＣ 含量呈 速率对干旱更敏感ꎬ较广东种源的先下降ꎬ有助于
升高趋势(图 ６)ꎬ但各器官 ＮＳＣ 含量仍显著低于 减少水分的散失ꎮ 两个种源木荷的光合生理对干
对照 水 平ꎮ 这 说 明 种 源 对 叶 片 ＳＴ、 ＮＳＣ 及 根 茎 旱的响应存在差异ꎬ可能与两个种源地的年均降
ＳＳ、ＳＴ 和 ＮＳＣ 产生显著影响(表 １)ꎮ 雨量(福建的年均降雨量低于广东地区) 有关ꎬ是
复水后ꎬ两个种源木荷叶片的超氧化物歧化 植物适应生境的一 种 策 略 ( Ｌｉａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ
酶(ＳＯＤ)与脯氨酸( Ｐｒｏ) 表现出一致的变化ꎮ 其 非结构性碳水化合物能够反映植物的碳平衡状态