Page 82 - 《广西植物》2025年第6期
P. 82
１ ０ ６ ８ 广 西 植 物 ４５ 卷
表 ４ 隶属函数分析结果
Ｔａｂｌｅ ４ Ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ
指标 ‘桂桑 ５ 号’ ‘桂桑 ６ 号’ ‘桂桑优 １２’ ‘农桑 １４ 号’ ‘育 ７１１ 号’
Ｉｎｄｅｘ ‘Ｇｕｉｓａｎｇ ５’ ‘Ｇｕｉｓａｎｇ ６’ ‘Ｇｕｉｓａｎｇｙｏｕ １２’ ‘Ｎｏｎｇｓａｎｇ １４’ ‘Ｙｕ ７１１’
叶绿素 ａ ０.０００ ０.６３０ ０.１５８ １.０００ ０.３７９
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ａ
叶绿素 ｂ ０.０００ ０.５０８ ０.０８８ １.０００ ０.０５０
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｂ
总叶绿素 ０.０００ ０.５２４ ０.０９７ １.０００ ０.０９４
Ｔｏｔａｌ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ
类胡萝卜素 ０.９８９ ０.４９３ ０.９１８ ０.０００ １.０００
Ｃａｒｏｔｅｎｏｉｄ
超氧化物歧化酶 ０.３９０ ０.１９６ １.０００ ０.７４６ ０.０００
Ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅ
丙二醛 １.０００ ０.０００ ０.７６５ ０.１４０ ０.５７２
Ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ
导管加固系数 ０.００１ １.００３ ０.８３３ ０.８０３ ０.４７８
Ｃｏｎｄｕｉｔ ｗａｌｌ ｒｅｉｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ
海绵组织厚度 １.０００ ０.３１７ ０.０００ ０.５０７ ０.８１８
Ｓｐｏｎｇｙ ｍｅｓｏｐｈｙｌｌ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
气孔大小 １.０００ ０.３６３ ０.９５３ ０.４１０ ０.０００
Ｓｔｏｍａｔａｌ ｓｉｚｅ
气孔密度 １.０００ ０.０００ ０.７７６ ０.１２９ ０.２８２
Ｓｔｏｍａｔａｌ ｄｅｎｓｉｔｙ
平均隶属函数值 ０.５３８ ０.４０４ ０.５５９ ０.５７４ ０.３６７
Ｍｅａｎ ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ
综合排名 ３ ４ ２ １ ５
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｒａｎｋｉｎｇ
分分析筛选出的 １０ 个能代表抗旱能力的指标分
别进行分析ꎬ隶属函数分析得出 ５ 个桑树品种的
抗旱性由强到弱依次为‘ 农桑 １４ 号’ >‘ 桂桑优
１２’ >‘桂桑 ５ 号’ >‘桂桑 ６ 号’ >‘育 ７１１ 号’ꎬ聚类
分析结果将‘ 农桑 １４ 号’ ‘ 桂桑优 １２’ 和‘ 桂桑 ５
号’聚为一类ꎬ‘ 桂桑 ６ 号’ 和‘ 育 ７１１ 号’ 组成另
一类ꎬ两者的结果相互印证ꎬ增强了结果的可靠
性ꎬ这与前人研究在相同分析框架下对 ８ 种桑科
榕属植物的解剖结构进行抗逆性综合评价的研究
结果相吻合ꎬ以及在干旱胁迫条件下对不同草莓
品种进行生理指标测定以评估其抗旱性的研究结
论相一致( 朱栗琼等ꎬ２０１２ꎻ张庆华等ꎬ２０１８)ꎮ 本
研究发现ꎬ‘ 农桑 １４ 号’ ‘ 桂桑优 １２’ 和‘ 桂桑 ５
号’这 ３ 种强抗旱性品种的抗旱性代表指标的平
物种缩写名同图 １ꎮ
Ｓｐｅｃｉｅｓ ａｂｂｒｅｖｉａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｈｏｗｎ ｉｎ Ｆｉｇ. １.
均隶属函数值都不低于 ０.５ꎬ表明与另外 ２ 个桑树
图 ４ 聚类分析 品种相比ꎬ它们具有更为高效的生理调节机制和
Ｆｉｇ. ４ Ｃｌｕｓｔｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ
优化的解剖结构ꎮ 当受到干旱胁迫时ꎬ抗旱性强
的植物通常可以维持较高的叶绿素含量以保持光
植物的抗旱性评价需要使用隶属函数分析和 合作用正常进行ꎬ并且更强的超氧化物歧化酶活
系统聚类分析相互验证ꎬ以证实结果的可靠性ꎮ 性可以清除活性氧及降低丙二醛的生成ꎬ从而减
本研究通过隶属函数分析和系统聚类分析将主成 轻氧化损伤( 张庆华等ꎬ２０１８ꎻ黄加煌等ꎬ ２０２４)ꎮ
