Page 81 - 《广西植物》2025年第6期

６ 期 覃兰丽等: 广西喀斯特地区五个桑树品种叶功能性状及其抗旱性评价 １ ０ ６ ７

表 ３ 主成分分析结果 地区油茶的抗旱性主要指标为栅海比、叶面积、叶
Ｔａｂｌｅ ３ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ 脉厚 度 和 栅 栏 组 织 厚 度 ４ 个 指 标ꎻ 季 琳 琳 等
(２０２３)研究发现ꎬ栅栏组织厚度、叶片组织结构的
指标 成分 １ 成分 ２ 成分 ３
Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ Ｃｏｍｐｏｎｅｎｔ 紧密度和疏松度、栅海比是 ５ 个山核桃品种的抗
Ｉｎｄｅｘ
１ ２ ３
旱性典型指标ꎻ张庆华等(２０１８) 发现过氧化氢酶、
可溶性糖 －０.６６１ ０.６７９ －０.２９０
Ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒ 过氧化物酶、丙二醛含量等 ５ 个生理指标是不同
可溶性蛋白 －０.２０３ ０.５５１ ０.７６０ 草莓品种抗旱性鉴定的重要指标ꎮ 本研究中ꎬ‘ 桂
Ｓｏｌｕｂｌｅ ｐｒｏｔｅｉｎ
桑 ６ 号’虽然在解剖结构上具有最高的气孔密度
脯氨酸 －０.６３５ －０.４３６ ０.４２６
Ｐｒｏｌｉｎｅ 和导管加固系数ꎬ但在生理方面ꎬ其丙二醛含量最
花青素 ０.４２４ ０.７３３ －０.００４
高ꎬ超氧化物歧化酶活性最低ꎬ因此抗旱性偏低ꎬ
Ａｎｔｈｏｃｙａｎｉｄｉｎ
丙二醛 ０.８３２ ０.５４７ ０.０２６ 而抗旱性最强的‘ 农桑 １４ 号’ 不仅拥有较高的导
Ｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ
管加固系数ꎬ也含有最高的叶绿素 ａ、叶绿素 ｂ 和
叶绿素 ａ ０.８７５ ０.３８４ －０.１２３
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ａ 总叶绿素含量及较强的超氧化物歧化酶活性ꎬ表
叶绿素 ｂ ０.８９０ ０.２００ ０.００７ 明桑树抗旱性需基于叶功能性状的多指标综合评
Ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｂ
总叶绿素 ０.８９２ ０.２２２ －０.００９ 价ꎬ单一指标无法准确评价ꎮ
Ｔｏｔａｌ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ 本研究对 ２４ 个指标进行主成分分析ꎬ筛选出
类胡萝卜素 －０.９０５ －０.１５４ －０.０６４
叶绿素 ａ、叶绿素 ｂ、总叶绿素、胡萝卜素、超氧化
Ｃａｒｏｔｅｎｏｉｄ
超氧化物歧化酶 ０.４２０ －０.９０２ －０.０４１
Ｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅ ｄｉｓｍｕｔａｓｅ 物歧化酶活性、丙二醛含量、气孔大小、气孔密度、
过氧化物酶 ０.５３１ ０.２７３ ０.７８０ 导管加固系数和海绵组织厚度 １０ 个指标作为评
Ｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ 价桑树 抗 旱 性 的 叶 功 能 性 状 指 标ꎮ 韩 淑 华 等
过氧化氢酶 ０.２２６ ０.７１５ －０.５５１
(２０２１)在对桑树的抗旱性研究中ꎬ将栅栏组织厚
Ｃａｔａｌａｓｅ
导管加固系数 ０.２２９ －０.３５０ ０.８７０ 度、叶片厚度、海绵组织厚度、下表皮厚度和上角
Ｃｏｎｄｕｉｔ ｗａｌｌ ｒｅｉｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ
导管直径 ０.３５４ ０.５６６ －０.５６０ 质层厚度 ５ 个解剖结构指标作为桑树抗旱性的评
Ｈｙｄｒａｕｌｉｃ ｃｏｎｄｕｉｔ ｄｉａｍｅｔｅｒ 价指标ꎮ 刘丹等(２０２２)将丙二醛、过氧化氢酶、过
上表皮厚度 ０.６０７ ０.４５５ ０.６０２
Ｕｐｐｅｒ ｅｐｉｄｅｒｍｉｓ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ 氧化物酶、超氧化物歧化酶、叶绿素、脯氨酸、可溶
栅栏组织厚度 ０.７９０ －０.５７２ ０.０８５ 性蛋白和可溶性糖 ８ 个生理指标用来评价 ９ 个桑
Ｐａｌｉｓａｄｅ ｍｅｓｏｐｈｙｌｌ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
海绵组织厚度 －０.２８１ －０.２６８ ０.９２０ 树品种的耐旱性ꎮ 本研究结果与上述研究部分指
标存在差异ꎬ在本研究的主成分分析中ꎬ栅栏组织
Ｓｐｏｎｇｙ ｍｅｓｏｐｈｙｌｌ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
下表皮厚度 ０.２８９ －０.３５０ －０.６４４
Ｌｏｗｅｒ ｅｐｉｄｅｒｍｉｓ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ 厚度、叶片厚度、下表皮厚度、可溶性蛋白、可溶性
叶片厚度 ０.７２５ ０.０５８ ０.６７３ 糖及过氧化物酶、过氧化氢酶的载荷值低于 ８０％ꎬ
Ｌｅａｆ ｔｈｉｃｋｎｅｓｓ
叶片组织结构紧密度 ０.４６４ －０.７９８ －０.３５９ 不作为抗旱性评价的相关指标ꎬ这可能与桑树品
Ｌｅａｆ ｔｉｓｓｕｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｔｉｇｈｔｎｅｓｓ 种间的遗传差异或是其所处不同的生长环境相
叶片组织结构疏松度 ０.４６４ －０.７９８ －０.３５９
关ꎮ 一方面ꎬ不同桑树品种的抗旱基因存在差异ꎬ
Ｌｅａｆ ｔｉｓｓｕｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｌｏｏｓｅｎｅｓｓ
栅海比 ０.６８５ －０.０７４ －０.７１８ 这些差异可能导致它们在响应干旱胁迫时的叶功
Ｒａｔｉｏ ｏｆ ｐａｌｉｓａｄｅ ｔｏ ｓｐｏｎｇｙ 能性状有所不同(曾睿等ꎬ２０２２)ꎬ所以某些指标可
气孔大小 ０.９７１ －０.２１３ ０.０５０
能在特定品种中更能反映抗旱性ꎮ 另一方面ꎬ植
Ｓｔｏｍａｔａｌ ｓｉｚｅ
气孔密度 －０.８０３ ０.２８０ －０.３６７ 物的抗旱性与其生长环境的干旱胁迫程度密切相
Ｓｔｏｍａｔａｌ ｄｅｎｓｉｔｙ
特征值 ９.７８０ ６.０３２ ５.８４１ 关ꎮ 如刘丹等(２０２２)研究在不同梯度的干旱胁迫
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｖａｌｕｅ
处理下ꎬ会不可避免地导致植物生理指标发生相
方差贡献率 ４０.７４９ ２５.１３２ ２４.３３８
Ｖａｒｉａｎｃｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ 应的变化ꎮ 相比之下ꎬ本研究聚焦于在喀斯特自
ｒａｔｅ(％)
然环境条件下生长的桑树ꎬ该环境下的干旱胁迫
累计贡献率 ４０.７４９ ６５.８８１ ９０.２１９
可能与实验室条件存在差异ꎬ因此不一定会引起
Ａｃｃｕｍｕｌａｔｅｄ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ
ｒａｔｅ(％)
所有生理指标的同程度响应ꎮ