Page 121 - 《广西植物》2026年第5期

５ 期 杨扬等: 红花深山含笑花色差异的代谢组学研究 ８ ５ ３

∗ ∗ ∗
差异ꎬ鉴 定 Ｐ < ０. ０５ 和 预 测 变 量 重 要 性 ( ｖａｒｉａｂｌｅ 特征见图 １ꎬ使用 ＣＩＥ Ｌ ａ ｂ 颜色模式进行花色
ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｏｊｅｃｔｉｏｎꎬ ＶＩＰ) 值>１ 的显著差 分析ꎮ 测定结果(表 １) 显示ꎬ３ 组样品的 Ｌ 、ａ 、
∗
∗
异代谢物(Ｚｈａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１８)ꎬ并将差异代谢物映 ｂ 和 Ｃ 值存在明显差异ꎬ花色分为白色、浅红和
∗
∗
射到 ＫＥＧＧ 数据库中进行富集分析ꎻ使用 ＳＰＳＳ２６ 深红ꎬ花色值与花色的表型结构一致ꎮ ＷＦ 的 Ｌ ∗
软件对花色表型和差异代谢物进行相关性分析ꎮ 值在各样品中最高ꎬ花瓣亮度为 ＷＦ>ＬＦ>ＤＦꎻＤＦ
∗
的 ａ 值在各组样品中最高ꎬ花瓣红色度为 ＤＦ>
２ 结果与分析 ＬＦ>ＷＦꎬＤＦ、ＬＦ 在红绿属性上与 ＷＦ 差异显著ꎻ各
样品 ｂ 值数据表明ꎬ除 ＷＦ 基部以外ꎬ３ 组样品各
∗
２.１ 花瓣表型及花色分析 部位黄蓝属性差异较小ꎻ ＤＦ 和 ＬＦ 的 Ｃ 值显示ꎬ
∗
深山含笑和红花深山含笑的盛花期花瓣形态 二者有较高的色彩度ꎮ

Ａ. 深山含笑花瓣(ＷＦ)ꎻ Ｂ. 浅红色红花深山含笑花瓣(ＬＦ)ꎻ Ｃ. 深红色红花深山含笑花瓣(ＤＦ)ꎻ Ｄ. 深山含笑花ꎻ Ｅ. 浅红色红
花深山含笑花ꎻ Ｆ. 深红色红花深山含笑花ꎮ
Ａ. Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｐｅｔａｌｓ (ＷＦ)ꎻ Ｂ. Ｌｉｇｈｔ ｒｅｄ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｖａｒ. ｒｕｂｉｃｕｎｄａ ｐｅｔａｌｓ (ＬＦ)ꎻ Ｃ. Ｄｅｅｐ ｒｅｄ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｖａｒ. ｒｕｂｉｃｕｎｄａ ｐｅｔａｌｓ (ＤＦ)ꎻ
Ｄ. Ｆｌｏｗｅｒ ｏｆ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅꎻ Ｅ. Ｌｉｇｈｔ ｒｅｄ ｆｌｏｗｅｒ ｏｆ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｖａｒ. ｒｕｂｉｃｕｎｄａꎻ Ｆ. Ｄｅｅｐ ｒｅｄ ｆｌｏｗｅｒ ｏｆ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｖａｒ. ｒｕｂｉｃｕｎｄａ.
图 １ 深山含笑和红花深山含笑的花朵样品
Ｆｉｇ. １ Ｆｌｏｗｅｒ ｓａｍｐｌｅｓ ｏｆ Ｍｉｃｈｅｌｉａ ｍａｕｄｉａｅ ａｎｄ Ｍ. ｍａｕｄｉａｅ ｖａｒ. ｒｕｂｉｃｕｎｄａ

２.２ 样品主成分分析 ２.３ 代谢物分析

对样品进行主成分分析( ＰＣＡ)ꎬ结果 ( 图 ２) 通过解析深山含笑和红花深山含笑的花瓣样
显示 ＱＣ 聚集ꎬ数据良好ꎬ稳定性高ꎬ组间代谢物分 品中花青素类物质的总离子流色谱图( 图 ３)ꎬ共
离趋势明显且组内生物重复性好ꎬ与表型结果一 检测到 ２７ 种花青素ꎬ包括矮牵牛素 ３￣β￣Ｄ￣吡喃葡
致ꎬ可进一步进行 ＯＰＬＳ￣ＤＡ 分析和差异代谢物分 萄 糖 苷 ( ｐｅｔｕｎｉｄｉｎ ３￣Ｏ￣β￣Ｄ￣ｇｌｕｃｏｐｙｒａｎｏｓｉｄｅ)、 矮 牵
析ꎮ 其中ꎬ第一主成分( ＰＣ１) 可以解释原有数据 牛素 ３￣芸香糖苷( ｐｅｔｕｎｉｄｉｎ ３￣Ｏ￣ｒｕｔｉｎｏｓｉｄｅ) ２ 种矮
集 ３５.９％的特征ꎬ在 ＰＣ１ 上ꎬＷＦ 与其余两组发生 牵牛素( ７.４１％)ꎬ飞燕草素 ３￣槐糖苷( ｄｅｌｐｈｉｎｉｄｉｎ
明显分离ꎬ表明 ＷＦ 与其余两组存在显著差异代谢 ３￣Ｏ￣ｓｏｐｈｏｒｏｓｉｄｅ)、飞燕草素 ３￣芸香糖苷￣５￣葡萄糖
物ꎻ同时在第二主成分(ＰＣ２)上ꎬＬＦ 与其他两组发 苷(ｄｅｌｐｈｉｎｉｄｉｎ ３￣Ｏ￣ｒｕｔｉｎｏｓｉｄｅ￣５￣Ｏ￣ｇｌｕｃｏｓｉｄｅ)等 ９ 种
生明显分离ꎬ表明 ＬＦ 与其余两组代谢表达谱差异 飞燕草素(３３.３３％)ꎬ锦葵色素 ３￣咖啡酰葡萄糖苷
大ꎬ可以作为对照组进行后续差异表达分析ꎬ该主 (ｍａｌｖｉｄｉｎ ３￣Ｏ￣ｃａｆｆｅｏｙｌ￣ｇｌｕｃｏｓｉｄｅ ) １ 种 锦 葵 色 素
成分可解释原有数据集 １０％的特征ꎮ (３.７０％)ꎬ 矢车菊素 ３￣芸香糖苷、矢车菊素 ３￣半乳