Page 155 - 《广西植物》2026年第6期

１ ０ ７ ０ 广 西 植 物 ４６ 卷
Ｓ －Ｓ
ｎ
Ｖ (％)＝ ｎ＋１ ×１００ ꎻ
ｎ
ｍａｘ(Ｓ ꎬＳ )
ｎ ｎ＋１
１ ｋ－１
Ｖ ＝ ∑(Ｓ Ｖ )ꎮ
ｐｉ ｋ－１ ｎ ｎ
∑Ｓ ｎ ｎ＝ １
ｎ＝ １
式中:Ｓ 与 Ｓ ｎ＋１ 分别为第 ｎ 与第 ｎ＋１ 龄级的种
ｎ
群个体数ꎻｋ 为龄级数量ꎻＶ 取正、零、负值分别表
ｎ
示相邻龄级间呈增长、稳定、衰退关系( 姜在民等ꎬ
２０１８)ꎮ 为评估外界干扰的影响ꎬ进一步计算修正
动态指数( Ｖ′ ) 与最大风险概率( Ｐ ) ( 陈国鹏
ｐｉ ｍａｘ
等ꎬ２０１６):
ｋ－１
∑(Ｓ ×Ｖ )
ｎ
ｎ
ｎ＝ １
Ｖ′ ＝ ꎻ 图 ２ 吐鲁番锦鸡儿种群冠幅结构
ｐｉ ｋ－１
ｋ×ｍｉｎ(Ｓ ꎬＳ ꎬ Ｓ ꎬ ꎬ Ｓ ) ∑Ｓ
１ ２ ３ ｎ ｎ Ｆｉｇ. ２ Ｃｒｏｗｎ ｗｉｄｔｈ ｃｌａｓｓ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ
ｎ＝ １
１ Ｃａｒａｇａｎａ ｔｕｒｆａｎｅｎｓｉｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｐ ＝ ꎮ
ｍａｘ
ｋ×ｍｉｎ(Ｓ ꎬＳ ꎬ Ｓ ꎬꎬ Ｓ )
１ ２ ３ ｎ
者均显著ꎬ但幂函数模型的 χ ２ 值高于指数函数模
２ 结果与分析 型ꎬ表明其预测偏差更大ꎬ相对拟合优度更低ꎮ 综
合判定系数(Ｒ ) 的比较( 指数函数 > 幂函数) 与
２
２.１ 吐鲁番锦鸡儿种群年龄结构 卡方检验的结果一致ꎬ支持吐鲁番锦鸡儿种群存
通过调查托木尔峰国家级自然保护区吐鲁番 活曲线更趋向于 Ｄｅｅｖｅｙ￣Ⅱ型的 Ｂ３ 亚型ꎬ即幼龄阶
锦鸡儿种群结构发现ꎬ种群中各龄级的植株均有 段具有较高的死亡风险ꎬ进入成年期后死亡率呈
存在ꎬ各龄级个体植株数量随着龄级的增长ꎬ呈现
逐步下降的趋势ꎮ
逐渐减少的趋势ꎮ 从总体上看ꎬ种群冠幅结构分 ２.３ 吐鲁番锦鸡儿种群死亡率和消失率曲线
布近似于“倒 Ｊ 型”ꎬ幼苗和小树所占比例较大ꎬ其 吐鲁番锦鸡儿种群的死亡率与消失率曲线变
中幼苗(Ⅰ龄级)占总个体数的 ７８.８８％ꎬ小龄植株 化(图 ３)显示ꎬ二者变化趋势基本一致ꎬ变化趋势
(Ⅱ龄级) 占总个体数的 １４.７９％ꎬ中龄植株( Ⅲ龄 分为两个阶段:第一阶段为Ⅰ到Ⅳ龄级随龄级的
级)占总个体数的 ５.１１％ꎬ大龄植株( ＩＶ 龄级) 和 增加二者逐渐降低ꎬ其中Ⅰ龄级死亡率和消失率
老龄植株(Ｖ 龄级)分别仅占总个体数的 ０.９１％和 高ꎬⅡ龄级开始缓慢降低ꎻ第二阶段为Ⅳ到 Ｖ 龄级

０.３０％(图 ２)ꎮ 快速升高ꎮ 总体而言ꎬ随着龄级的增加ꎬ种群的死
２.２ 吐鲁番锦鸡儿种群静态生命表与存活曲线 亡率和消失率曲线呈先降低后升高的趋势ꎮ

经匀滑修正后编制的种群静态生命表( 表 ２) ２.４ 吐鲁番锦鸡儿种群动态
显示ꎮ 随着龄级的增加ꎬ标准化存活个体数呈递 基于种群动态量化分析方法ꎬ对吐鲁番锦鸡
减趋势ꎬ其中Ⅰ到Ⅱ龄级下降幅度最大ꎻ个体的期 儿相邻大、小径级间个体数量变化的动态指数的
望寿命整体上呈先升后降的趋势ꎬ种群在中龄植 分析结果( 表 ３) 表明:种群各相邻龄级动态指数
株阶段均表现出较高的生命期望值ꎬ生理活动较 (Ｖ －Ｖ )均为正值ꎬ说明吐鲁番锦鸡儿种群在整体
１ ４
旺盛ꎮ 通过非线性回归(指数与幂函数模型) 建立 上表现为增长动态ꎮ 种群总体动态指数( 不考虑
－１.３９ｘ
吐鲁番锦鸡儿种群的模型得到:Ｎ ＝ ４ ６８３.２ｅ 外部干扰) 与考虑外界干扰后的动态指数均大于
ｘ
２
(Ｒ ＝ ０.９９４ ３)ꎬＮ ＝ １ ８６１.２ ｘ －３.３９１ ( Ｒ ＝ ０.９５６ ２)ꎻ ０ꎬ但后者 Ｖ′ 显著降低趋近于零ꎬ表明在外界环境
２
ｘ ｐｉ
为增强模型比较的统计严谨性ꎬ进一步进行卡方 干扰下ꎬ该种群的个体数量增长幅度较小、变化趋
拟合优度检验ꎮ 结果显示ꎬ指数函数模型的卡方 势不明显ꎬ逐渐向稳定状态转变ꎬ种群对外界干扰
２
值 χ ＝ ２４.６０ (ｄｆ ＝ ３ꎬＰ < ０.００１)ꎬ幂函数模型的 所承担的最大风险概率(Ｐ )为 ０.０４％ꎬ反映了该
ｍａｘ
卡方值 χ ＝ ２０８.３７ (ｄｆ ＝ ３ꎬＰ < ０.００１)ꎮ 虽然两 种群对外界干扰适应性差ꎬ敏感度较高ꎬ 抵抗环境
２