Page 92 - 《广西植物》2020年第4期
P. 92
５ ３ ０ 广 西 植 物 ４０ 卷
图 ２ 外源 ＡｓＡ 对铝胁迫不同时间的峰 １Ａ (Ａ)和滇优 ３５ 号(Ｂ)根尖脯氨酸含量的影响
Ｆｉｇ. ２ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｅｘｏｇｅｎｏｕｓ ＡｓＡ ｏｎ ｐｒｏｌｉｎｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｉｎ Ｐｅａｋ １Ａ (Ａ) ａｎｄ Ｄｉａｎ Ｓｕｐｅｒｉｏｒ
３＋
３５(Ｂ) ｒｉｃｅ ｒｏｏｔｓ ｕｎｄｅｒ Ａ１ ｓｔｒｅｓｓ ｆｏｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ
胁迫滇优 ３５ 号( 图 ３:Ｂ) ＳＯＤ 活性为对照的 １.９ 异ꎻ滇优 ３５ 号(图 ３:Ｆ)根尖 ＣＡＴ 活性呈现先增加
倍ꎬＡｓＡ 处理组的 ＳＯＤ 活性为对照的 ２.３ 倍ꎮ 与 后基本稳定的趋势ꎬ根尖 ＣＡＴ 活性在铝胁迫 ２４ ｈ
单一铝胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理的两种水稻根尖 ＳＯＤ 时为对照的 １.８ 倍ꎬＡｓＡ 处理组的 ＣＡＴ 活性为对
活性在 １２ ~ ９６ ｈ 时有显著增加ꎬ表明 ＡｓＡ 处理后ꎬ 照的 ２.２ 倍ꎬ与单一铝胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理 １２ ~ ２４
根尖 ＳＯＤ 活性都有增加ꎬ植物清除 ＲＯＳ 能力得到 ｈ 时根尖 ＣＡＴ 活性呈显著差异ꎮ 表明铝胁迫能够
增强ꎮ 增强水稻根尖 ＣＡＴ 活性ꎬＡｓＡ 处理能够进一步增
ＰＯＤ 作为植物抗逆境过程中的一种适应性 强根尖 ＣＡＴ 活性ꎮ
酶ꎬ在防御植物细胞膜过氧化以及降低细胞受伤 ＡＰＸ 是以 ＡｓＡ 为电子供体的一种过氧化物
害程度中发挥重要作用ꎮ 峰 １Ａ( 图 ３:Ｃ) 在铝胁 酶ꎬ是清除过氧化氢的主要酶类ꎮ 铝胁迫的峰 １Ａ
迫 ２４ ｈ 时 ＰＯＤ 活性达到最大值ꎬ为对照的 ２.０ 倍ꎬ (图 ３:Ｇ)根尖 ＡＰＸ 活性呈现先升后缓慢下降的
ＡｓＡ 处理组的 ＰＯＤ 活性为对照的 ２.５ 倍ꎬ与单一 趋势ꎬ在铝胁迫 ４８ ｈ 时根尖 ＡＰＸ 活性达到最大
铝胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理的根尖 ＳＯＤ 活性在 １２ ~ ９６ 值ꎬ为对照的 ２.８ 倍ꎬＡｓＡ 处理组的 ＡＰＸ 活性为对
ｈ 时有显著增加ꎻ滇优 ３５ 号(图 ３:Ｄ) 在铝胁迫 ４８ 照的 ３.６ 倍ꎬ与单一铝胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理 １２ ~ ９６
ｈ 时 ＰＯＤ 活性达到最大值ꎬ为对照的 ２.３ 倍ꎬＡｓＡ ｈ 的根尖 ＡＰＸ 活性显著增加ꎻ滇优 ３５ 号(图 ３:Ｈ)
处理组的 ＰＯＤ 活性为对照组的 ２.６ 倍ꎬ与单一铝 则呈现增加趋势ꎬ在铝胁迫 ４８ ｈ 时根尖 ＡＰＸ 活性
胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理的根尖 ＳＯＤ 活性在 ２４ ~ ４８ ｈ 为对照的 ２.０ 倍ꎬＡｓＡ 处理组的 ＡＰＸ 活性为对照
时有显著增加ꎮ 表明铝胁迫处理能够增加根中 的 ２.２ 倍ꎬ与单一铝胁迫相比ꎬＡｓＡ 处理 ３ ~ ２４ ｈ 时
ＰＯＤ 活性ꎬ而 ＡｓＡ 处理能使这种增强作用更为明 根尖 ＡＰＸ 活性显著增加ꎮ 表明外源 ＡｓＡ 处理的
显ꎬ表明 ＰＯＤ 可能参与 ＡｓＡ 调控铝胁迫的应答 两种水稻根尖 ＡＰＸ 活性都呈增加趋势ꎬ能进一步
过程ꎮ 清除过氧化物ꎮ
ＣＡＴ 在植物抗逆境胁迫中具有非常重要的作 ２.６ ＡｓＡ 对铝胁迫水稻内源 ＡｓＡ 含量的影响
用ꎮ 在铝胁迫时ꎬ峰 １Ａ(图 ３:Ｅ)根尖 ＣＡＴ 活性呈 铝胁迫 ９６ ｈ 时的峰 １Ａ( 图 ４:Ａ) 根尖 ＡｓＡ 含
现先升后缓慢下降的趋势ꎬ根尖 ＣＡＴ 活性在铝胁 量为对照的 ０.３５ 倍ꎬ添加外源 ＡｓＡ 的根尖 ＡｓＡ 含
迫 ２４ ｈ 时达到最大值ꎬ为对照的 ２.２ 倍ꎬＡｓＡ 处理 量为对照的 ０.５６ 倍ꎬ为单一铝胁迫组的 １.６ 倍ꎻ铝
组的 ＣＡＴ 活性为对照的 ２.７ 倍ꎬ与单一铝胁迫相 胁迫 ２４ ｈ 的根尖 ＡｓＡ 含量为对照的 ０.８６ 倍ꎬ添加
比ꎬＡｓＡ 处理 ３ ~ ９６ ｈ 的根尖 ＣＡＴ 活性有显著差 外源 ＡｓＡ 的根尖 ＡｓＡ 含量为对照的 １.２ 倍ꎬ 为单
