Page 80 - 《广西植物》2020年第6期

８ ２ ６ 广 西 植 物 ４０ 卷
１.４ 数据统计分析 影响 由图 １ 可知ꎬ随着生育期的推进ꎬ各处理条
利用 Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ Ｅｘｃｅｌ ２０１０ 进行数据整理ꎻＳＰＳＳ 件下苦荞株高均呈不断增长趋势ꎬ并表现出前期
１９.０ 对数据进行方差分析和处理间显著性检验和 迅速增长ꎬ后期增长缓慢ꎬ且施氮处理均显著高于
方程拟合ꎻ利用 Ｏｒｉｇｉｎ ２０１５ 作图ꎮ 空白对照ꎬ但不同品种间ꎬ因氮素水平的不同有差
异ꎮ 西农 ９９４０ 自苗期至成熟期ꎬＮ２、Ｎ３ 处理条件
２ 结果与分析 下株高并无显著性差异ꎬ表明该品种 Ｎ２ 处理已满
足苦荞植株生长发育需要ꎮ 黔苦 ３ 号在整个生育

２.１ 不同施氮水平对苦荞生长发育的影响 期 Ｎ３ 处理条件下株高最高ꎬ且显著高于其他施氮
２.１.１ 不同施氮水平对苦荞不同生育时期株高的 处理ꎬ说明增施氮肥更有利于其增加株高ꎮ

Ａ. 苗期ꎻ Ｂ. 初花期ꎻ Ｃ. 盛花期ꎻ Ｄ. 灌浆期ꎻ Ｅ. 成熟期ꎮ 柱上不同字母表示差异显著(Ｐ<０.０５)ꎮ 下同ꎮ
Ａ. Ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｓｔａｇｅꎻ Ｂ. Ｉｎｉｔｉａｌ ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ ｓｔａｇｅꎻ Ｃ. Ｆｕｌｌ￣ｂｌｏｏｍ ｓｔａｇｅꎻ Ｄ. Ｆｉｌｌｉｎｇ ｓｔａｇｅꎻ Ｅ. Ｍａｔｕｒｅ ｓｔａｇｅ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ａｂｏｖｅ ｔｈｅ ｂａｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ(Ｐ<０.０５). Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 １ 不同施氮水平对苦荞株高的影响
Ｆｉｇ. １ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｌｅｖｅｌｓ ｏｎ ｐｌａｎｔ ｈｅｉｇｈｔ ｏｆ Ｔａｒｔａｒｙ ｂｕｃｋｗｈｅａｔ

２.１.２ 不同施氮水平对苦荞 ＳＰＡＤ 值的影响 从图 质积累在盛花期达到最大值ꎬ分别为 ７.４４７、９.４７４、
２ 可以看出ꎬ叶片 ＳＰＡＤ 值随着施氮量的增加而增 ９.７２８ ｇꎬ Ｎ３ 处理较 Ｎ１、Ｎ２ 处理分别高出 ３０.６％和
加ꎮ 开花后 ７ ｄ 至成熟ꎬ叶片 ＳＰＡＤ 值表现为 Ｎ３> ２.６％ꎬ且 Ｎ２ 和 Ｎ３ 处理之间差异并不显著ꎬ但均显
Ｎ２>Ｎ１>Ｎ０ꎬ且处理间均呈现显著性差异ꎮ 总体来 著高于 Ｎ１ 处理ꎮ 黔苦 ３ 号茎干物质积累在灌浆期
看ꎬ苦荞开花后叶片 ＳＰＡＤ 值均呈现先升高后降低 达到最大值ꎬ Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３ 处理条件下茎干物质分别
的趋势ꎬ但不同施氮水条件下ꎬ不同生育时期及不 为 ９.３９０、１８.０４２、２４.７７６ ｇꎬＮ３ 处理较 Ｎ１、Ｎ２ 分别高
同品种之间提高幅度均不同ꎮ 开花后 １４ ｄ( 盛花 出 １６３.９％、３７.３％ꎬ且处理之间差异显著ꎮ 总体而
期)苦荞叶片 ＳＰＡＤ 值达到最大值ꎮ 在同等条件 言ꎬ黔苦 ３ 号茎干物质积累高于西农 ９９４０ꎬ黔苦 ３

下ꎬ黔苦 ３ 号叶片 ＳＰＡＤ 值高于西农 ９９４０ꎮ 号表现出更高的茎干物质积累特性ꎮ
２.２ 不同施氮水平对苦荞地上部干物质积累的影响 ２.２.２ 不同施氮水平叶干物质积累变化 从图 ４ 可
２.２.１ 不同施氮水平茎干物质积累变化 从图 ３ 可 以看出ꎬ随着生育期的延长ꎬ苦荞叶干物质呈现出
以看出ꎬ苦荞茎干物质积累均呈现出先增高后降 先增高后降低的趋势ꎬ并在盛花期达到最大值ꎮ
低的“Ｓ”型变化趋势ꎬ施氮处理能显著提高茎干物 但不同品种间、不同氮处理条件下苦荞叶干物质
质积累ꎬ且均表现出 Ｎ３>Ｎ２>Ｎ１>Ｎ０ꎮ 随着生育期 变化趋势并不相同ꎮ 西农 ９９４０ 叶干物质积累呈
的延长ꎬ品种间在不同氮处理水平条件下表现并 现出单峰曲线变化趋势ꎬ而黔苦 ３ 号呈现出“ Ｓ” 型
不相同ꎮ 西农 ９９４０ 在 Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３ 处理下ꎬ茎干物 趋势ꎮ 在盛花期时ꎬ 西农 ９９４０ 在 Ｎ１、Ｎ２、Ｎ３ 处理