Page 180 - 《广西植物》2022年第3期

５ ２ ４ 广 西 植 物 ４２ 卷
表 １ 贵州红山茶 ３ 个样地之间的差异性分析
Ｔａｂｌｅ １ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｒｅｅ ｓａｍｐｌｅ ｐｌｏｔｓ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｋｗｅｉｃｈｏｗｅｎｓｉｓ
离差平方和 自由度 均方
变差来源 Ｆ 值 Ｐ 值 Ｆ 临界值
Ｓｕｍ ｏｆ ｓｑｕａｒｅｓ Ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ Ｍｅａｎ ｓｑｕａｒｅ
Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｓｏｕｒｃｅ Ｆ ｖａｌｕｅ Ｐ ｖａｌｕｅ Ｆ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｖａｌｕｅ
(ＳＳ) ｆｒｅｅｄｏｍ (ｄｆ) (ＭＳ)
组间 Ｂｅｔｗｅｅｎ ｇｒｏｕｐｓ １ ３０７.３５０ ２ ２１８.９４９ ０.５７７ ０.５６７ ３.２５９
组内 Ｗｉｔｈｉｎ ｇｒｏｕｐ １１ ２８３.３３６ ３６ ３７９.６５８
总合 Ｔｏｔａｌ １２ ５９０.６８６ ３８

注: 显著水平 α ＝ ０.０５ꎬ∗Ｐ<０.０５ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｌｅｖｅｌ α ＝ ０.０５ꎬ ∗Ｐ<０.０５.

解ꎻ在Ⅸ龄级处 ｑ 和 ｋ 形成“凹槽”之后继续上涨ꎬ
ｘ ｘ
且此后 ｑ 和 ｋ 的差值逐渐拉大ꎬ植株死亡率增加ꎻ
ｘ ｘ
在分析模型的ⅩⅢ龄级时ꎬ种群死亡率达到最大
值ꎮ 前期Ⅰ ~ Ⅶ龄级种群基数大ꎬｑ 和 ｋ 数值缓慢
ｘ ｘ
增长ꎮ 在Ⅶ龄级之后ꎬ种群 ｑ 和 ｋ 出现剧烈波动
ｘ ｘ
下降至Ⅸ后又回升ꎬ在Ⅺ龄级后迅速陡增ꎬ说明植
株在Ⅵ龄级后受外界因素影响严重ꎮ
３.４ 种群数量动态分析

贵州红山茶种群的数量动态分析表明(表 ４)ꎬ
虽在部分龄级阶段存在一定的衰退现象ꎬ但种群
结构整体表现为增长型结构ꎮ 由表 ４ 可知 Ｖ 、Ｖ
Ⅰ. ＤＢＨ<１ ｃｍꎻ Ⅱ. １ ｃｍ≤ＤＢＨ< ２ ｃｍꎻ Ⅲ. ２ ｃｍ≤ＤＢＨ< Ⅰ Ⅶ
为负值ꎬ其他均为正值ꎬ表明贵州红山茶种群在
３ ｃｍꎻ Ⅳ. ３ ｃｍ ≤ ＤＢＨ < ４ ｃｍꎻ Ⅴ. ４ ｃｍ ≤ ＤＢＨ < ５ ｃｍꎻ
Ⅵ. ５ ｃｍ≤ＤＢＨ<６ ｃｍꎻ Ⅶ. ６ ｃｍ≤ＤＢＨ<７ ｃｍꎻ Ⅷ. ７ ｃｍ≤ Ⅰ ~ Ⅱ、Ⅶ ~ Ⅷ龄级生长过程中种群结构动态表现
ＤＢＨ<８ ｃｍꎻ Ⅸ. ８ ｃｍ≤ＤＢＨ<９ ｃｍꎻ Ⅹ. ９ ｃｍ≤ＤＢＨ<１０ ｃｍꎻ 为衰退型ꎬ其他龄级均呈现增长型结构ꎮ 另外ꎬ表
Ⅺ. １０ ｃｍ ≤ ＤＢＨ < １１ ｃｍꎻ Ⅻ. １１ ｃｍ ≤ ＤＢＨ < １２ ｃｍꎻ
明Ⅹ ~ Ⅺ龄级处于稳定的结构动态关系ꎮ 种群年
ⅩⅢ. １２ ｃｍ≤ＤＢＨꎮ
龄结构动态指数 Ｖ 为正值ꎬ在考虑外界环境因素
下同ꎮ ｐｉ
Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ. 干扰下的动态指数值 Ｖ 大于 ０ꎬ但与 Ｖ 具有较大
ｐｉ ｐｉ
图 ２ 贵州红山茶种群年龄结构 的差距ꎬ说明贵州红山茶种群抗干扰能力较低ꎬ稳
Ｆｉｇ. ２ Ａｇｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ 定性结构只出现在无外界干扰的生态环境中ꎬ一
ｋｗｅｉｃｈｏｗｅｎｓｉｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ 旦有涉及到植株生长发育的干扰因子介入ꎬ便会
打破这种结构状态ꎮ
“对角线” 型ꎬ各龄级死亡率基本一致( 图 ３)ꎮ 经 ３.５ 种群生存力分析
模型拟合检验( 表 ３)ꎬ两种拟合模型都达到显著 贵州红山茶种群生存曲线如图 ５ 所示ꎬ种群生
水平ꎬ但其中指数函数模型决定系数 Ｒ 和 Ｆ 值都 存率 Ｓ 呈均匀下降态势ꎬ与累计死亡率 Ｆ 变化
２
(ｘ) (ｘ)
大于幂函数模型的 Ｒ 和 Ｆ 值ꎬ且 Ｐ 值更小ꎬ由此判 趋势相反ꎮ 在Ⅰ ~ Ⅲ龄级中 Ｓ 高于 Ｆ ꎬ说明种
２
(ｘ) (ｘ)
断贵州红山茶存活曲线为 Ｄｅｅｖｅｙ－ Ⅱ型ꎮ 群在此阶段处于增长状态ꎻ在Ⅳ龄级时ꎬ种群 Ｓ
(ｘ)
由图 ４ 可以看出种群的 ｑ 和 ｋ 变化趋势大致 和 Ｆ 处于交汇稳定状态ꎻ在Ⅳ龄级之后ꎬＦ 高
ｘ ｘ (ｘ) (ｘ)
相同ꎮ 种群 ｑ 和 ｋ 在Ⅶ龄级和Ⅸ龄级处出现明显 于 Ｓ 且差值逐渐拉大ꎬ说明在Ⅳ龄级种群生存力
ｘ ｘ (ｘ)
的峰值和凹谷ꎮ 前期Ⅰ ~ Ⅶ龄级 ｑ 和 ｋ 随龄级增 开始进入衰退状态ꎮ 种群死亡密度 ｆ 在Ⅰ龄级
ｘ ｘ (ｘ)
加而缓慢上升ꎮ 说明在Ⅰ ~ Ⅶ龄级间各龄级的死 达到最大值(ｆ ＝ ０.９２)ꎬ 由Ⅰ龄级向Ⅱ龄级过渡
(ｘ)
亡率变化小ꎬ种群处于稳定增长状态ꎻ在Ⅶ龄级阶 时急剧下降ꎬ而后曲线趋于平缓ꎮ 危险率函数 λ
(ｘ)
段曲 线 出 现 峰 值ꎬ ｑ 和 ｋ 增 大 ( ｑ ＝ ０. ３５ꎬ ｋ ＝ 呈现单调递增的趋势ꎬ贵州红山茶的死亡概率随
ｘ ｘ ｘ ｘ
０.４３)ꎬ表明经过筛选种群生存压力得到一定的缓 着龄级的增加而不断增大ꎮ 通过生存力函数曲线