Page 134 - 《广西植物》2026年第7期

１ ２ ３ ０ 广 西 植 物 ４６ 卷

∗表示在 ０.０５ 水平下差异显著ꎬ∗∗表示在 ０.０１ 水平下差异显著ꎮ 下同ꎮ
∗ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｔ ｔｈｅ ０.０５ ｌｅｖｅｌꎬ ａｎｄ ∗∗ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｔ ｔｈｅ ０.０１ ｌｅｖｅｌ. Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 ３ 温度胁迫对洋桔梗叶绿素含量、相对电导率、ＭＤＡ 含量和 Ｈ Ｏ 含量的影响
２
２
Ｆｉｇ. ３ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙꎬ
ＭＤＡ ｃｏｎｔｅｎｔꎬ ａｎｄ Ｈ Ｏ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ Ｅｕｓｔｏｍａ ｇｒａｎｄｉｆｌｏｒｕｍ
２ ２

其中 ４ ℃ 诱导的 ＣＡＴ 活性高于 ４２ ℃ 诱导ꎻ此外ꎬ 的表达分别为对照组的 １.１６ 倍和 ４.８６ 倍ꎮ
ＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理能显著提高 ４２ ℃ 胁迫下 如图 ５:Ｄ 所示ꎬ无论 ４２ ℃ 还是 ４ ℃ 胁迫ꎬ均能
２
洋桔梗幼苗叶片中 ＣＡＴ 活性(Ｐ<０.０１)ꎮ 如图 ４:Ｃ 诱导 ＰＯＤ 表达量升高ꎬ但 ＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处
２
所示ꎬＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理能显著提高温度胁 理的 ＰＯＤ 表达量与对照组差异不显著ꎮ 温度胁迫
２
迫后洋桔梗幼苗叶片中 ＰＯＤ 的活性(Ｐ<０.０１)ꎬ４２ 前ꎬ对照组的 ＣＡＴ 表达量低于 ＺｎＯ￣ＮＰｓ ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ
２
℃和 ４ ℃胁迫后分别是对照组的 ２.５５ 倍和４.０７倍ꎮ 预处理组ꎻ４２ ℃ 和 ４ ℃ 胁迫后ꎬＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ
２
２.５ ＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理对温度胁迫下洋 预处理的洋桔梗幼苗中 ＣＡＴ 基因的表达分别是对
２
桔梗幼苗叶片中抗逆相关基因表达的影响 照组的 ５.０７ 倍和 ３.８７ 倍(图 ５:Ｅ)ꎮ 如图 ５:Ｆ、Ｇ 所
如图 ５:Ａ、Ｂ、Ｃ 所示ꎬ与对照组相比ꎬＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ 示ꎬ在 ２５ ℃下ꎬ ＺｎＯ￣ＮＰｓ＋ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理的 ＨＳＰ９０
２
ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理均能显著提高 ３ 种 ＳＯＤ 酶基因的表 表达量显著高于对照组ꎻ４２ ℃ 胁迫后ꎬ ＺｎＯ￣ＮＰｓ ＋
２
达ꎬ其中 Ｃｕ/ Ｚｎ￣ＳＯＤ 基因的表达在 ４２ ℃和 ４ ℃胁迫 ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预处理 ＨＳＰ９０ 的表达是对照组的 ２.６７ 倍ꎻ
２
后分别为对照组的 １.４０ 倍和 １.１５ 倍ꎬＦｅ￣ＳＯＤ 基因的 在 ４ ℃ 胁 迫 后ꎬ ＺｎＯ￣ＮＰｓ ＋ ＳｉＯ ￣ＮＰｓ 预 处 理 的
２
表达分别为对照组的 １.３９ 倍和 ２.５１ 倍ꎬＭｎ￣ＳＯＤ基因 ＣＯＲ４１３ 表达量是对照组的 ２.２９ 倍(Ｐ<０.０５)ꎮ