Page 32 - 《广西植物》2024年第5期
P. 32

８ ２ ０                                  广  西  植  物                                         ４４ 卷
            间结构ꎬ随演替进行ꎬ群落多样性指数增加( 汪殿                            均高度显著高于 Ｂ 群落ꎮ ４ 种群落的个体高度大
            蓓ꎬ２００３ꎻ韩泽民ꎬ２０２１ꎻ张亚昊等ꎬ２０２１)ꎻ对于空                     部分处于下层林水平ꎬ而 Ｄ 群落有更多个体高度
            间结构ꎬ天然林经过漫长的自然更新和演替ꎬ趋向                             处于中、上层林水平ꎬ然后依次是 Ａ、Ｃ、Ｂ 群落ꎬ说

            于形成异龄、极强度混交、随机分布更优的结构、                             明 Ｄ 群落处于更高的演替阶段ꎮ
            稳定性更强的群落( 张家城等ꎬ１９９９ꎻ马洪婧等ꎬ                          ２.２ 季雨林不同群落的物种组成及重要值
            ２０１３ꎻ王志鸣等ꎬ２０１９ꎻ袁星明等ꎬ２０２２)ꎬ此时 ＦＳＳＩ                      由表 ３ 可知ꎬＡ 群落的乔木共有 ５７ 种ꎬ隶属于
            将逐渐增大而 ＦＳＳＤ 逐渐减小ꎬ现实林分结构逐渐                          ３２ 科 ４９ 属ꎬ优势科为大戟科( Ｅｕｐｈｏｒｂｉａｃｅａｅ)、山
            优化ꎬ与理想林分距离逐渐缩小ꎮ 因此ꎬ本研究结                            榄科(Ｓａｐｏｔａｃｅａｅ)、樟科、五加科(Ａｒａｌｉａｃｅａｅ)、山茶
            合林分空间结构和非空间结构分析结果ꎬ根据其                              科等ꎻＢ 群落的乔木共有 ５９ 种ꎬ隶属于 ３５ 科 ５３
            在正向演替中的普遍变化规律ꎬ为处于同一演替                              属ꎬ优势科为山榄科、山茶科、鼠刺科( Ｉｔｅａｃｅａｅ)、
            阶段的 ４ 种群落的成熟度进行排序ꎬ即中大径级                            五加科、樟科等ꎻＣ 群落的乔木共有 ６９ 种ꎬ隶属于

            和中上层林木的比例越大、多样性指数越高、ＦＳＳＩ                           ３６ 科 ５７ 属ꎬ优势科为大戟科、樟科、五加科、藤黄
            越大、ＦＳＳＤ 越小ꎬ表明该群落成熟度越高ꎮ                             科( Ｇｕｔｔｉｆｅｒａｅ)、山茶科等ꎻＤ 群落的乔木共有 ９９
            １.７ 数据处理                                           种ꎬ隶属于 ３８ 科 ６８ 属ꎬ优势科为壳斗科、樟科、山
                 采用 ＳＰＳＳ ２２.０ 对胸径、树高、α 多样性数据                   茶科、山榄科、桃金娘科等ꎮ
            进行单因素方差分析和 ＬＳＤ 多重比较法差异性分                               由表 ４ 可知ꎬ各优势树种相对频度差异并不明
            析ꎬ如数据不符合正态分布且方差不齐性ꎬ则使用                             显ꎬ优势树种的分布特点主要可以分为以下 ３ 种:
            非参数检验中的 Ｋｒｕｓｋａｌ－Ｗａｌｌｉｓ 单因素 ＡＮＯＶＡ 及                 Ｉ. 胸径较大而数量较少ꎻⅡ. 胸径较小而数量较
            多重比较ꎻ采用 Ｒ ４.１.２ 的 ｖｅｇａｎ 包( Ｄｉｘｏｎꎬ２００３)             多ꎻⅢ. 胸径不小且数量不少ꎮ 具体如下:Ａ 群落
            计算 群 落 的 种 － 面 积 曲 线 和 α 多 样 性 指 数ꎬ                中ꎬ前 ４ 种优势树种的重要值变化较大ꎬ后 ６ 种优
            ｆｏｒｅｓｔＳＡＳ 包(柴宗政ꎬ２０１６) 计算林分空间结构参                    势树种的重要值较接近ꎮ 分布特点上ꎬ革叶铁榄
            数ꎻ采用 ＯｒｉｇｉｎＰｒｏ ２０２１ 制作柱状图ꎮ                         和鹅掌柴为 Ｉ 型ꎬ尖连蕊茶为Ⅱ型ꎮ Ｂ 群落中ꎬ除
                                                               了琼桂润楠和小盘木的重要值较接近ꎬ其他优势
            ２  结果与分析                                           树种重要值变化较大ꎮ 分布特点上ꎬ革叶铁榄、鼠
                                                               刺、鹅掌柴、黄杞为 Ｉ 型ꎬ尖连蕊茶依然为Ⅱ型ꎮ Ｃ
            ２.１ 季雨林不同群落植被的基本特征及群落结构                            群落中ꎬ鹅掌柴优势最明显ꎬ处于第一档ꎬ小盘木、
            分析                                                 琼桂润楠、岭南山竹子、鼎湖血桐优势相当且处在
                 由表 １ 可 知ꎬ Ｂ 群 落 的 株 数 密 度 为 １１ ５５８            第二档ꎬ其他优势相当且处在第三档ꎮ 鹅掌柴为 Ｉ
            ｐｌａｎｔｓｈｍ ꎬ显著高于其他 ３ 个群落ꎬ但 Ｂ 群落乔                   型ꎬ小盘木为Ⅱ型ꎬ剩下 ７ 种优势树种为Ⅲ型ꎮ Ｄ
                      ￣ ２
            木平均胸径显著低于 Ａ、Ｃ、Ｄ 群落且小径级个体                           群落中ꎬ黄杞、烟斗柯、粉绿柯优势最大ꎬ处在第一
            比例在 ４ 种群落中数量最多ꎬ说明 Ｂ 群落自然演                          档ꎻ其他七种优势树种重要值变化较平缓ꎬ处在第
            替阶段较其他 ３ 个群落更早ꎮ 相反ꎬ虽然 Ｄ 群落                         二档ꎮ 分布特点上ꎬ黄杞为 Ｉ 型ꎬ红枝蒲桃、革叶铁
            株数密度偏高ꎬ但中、大径级株数占比明显高于其                             榄和绢毛杜英都为Ⅱ型ꎮ
            他 ３ 个群落ꎬ说明 Ｄ 群落较为成熟ꎬ已分化出少部                         ２.３ 季雨林不同群落的 α 多样性比较

            分处于更加优势地位的林木ꎮ                                          由表 ５ 可知ꎬ不同群落的 Ｓｈａｎｎｏｎ￣Ｗｉｅｎｅｒ 指数
                 由图 ２ 可知ꎬ各群落个体数最多的径阶都出现                        表现为 Ｄ>Ｃ>Ａ>ＢꎬＳｉｍｐｓｏｎ 指数表现为 Ｄ>Ａ>Ｃ>
            在 ２ ｃｍ 径级ꎬ并且 Ｂ 群落 ２ ｃｍ 径级的株数远高于                    ＢꎬＰｉｅｌｏｕ 均匀度指数表现为 Ｄ>Ａ>Ｃ>Ｂꎬ并且 Ａ 与

            其他 ３ 种群落ꎬ只有 Ｄ 群落有部分个体径级超过 ３０                       Ｃ 的 ３ 种指数都非常接近ꎮ 可见ꎬＤ 群落物种数最
            ｃｍꎬ４ 种群落的径级结构都呈明显的倒“Ｊ” 型分布ꎬ                        多且各物种个体数量最接近ꎬ数量分布最均匀ꎻＡ
            说明 ４ 种群落幼树储备充足ꎬ天然更新良好ꎬ但大径                          群落物种数最少ꎬ但数量分布均匀程度排第二ꎻＣ
            级林木极少ꎬ各群落整体仍处于稳定增长阶段ꎮ                              群落虽物种数排第二位ꎬ但数量分布均匀程度次
                 由表 ２ 可知ꎬＤ 群落个体平均树高与 Ａ 群落                      于 Ａ 群落ꎻ物种数较少且数量分布最不均匀的是
            无显著差异ꎬ但显著高于 Ｂ、Ｃ 群落ꎬＣ 群落个体平                         Ｂ 群落ꎮ
   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37