Page 121 - 《广西植物》2025年第1期

１ 期 庞江豪等: 濒危植物小勾儿茶及其变种毛柄小勾儿茶的种群结构与动态特征 １ １ ７

表 ５ 小勾儿茶和毛柄小勾儿茶种群数量动态时间序列预测
Ｔａｂｌｅ ５ Ｔｉｍｅ ｓｅｒｉｅｓ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ ｏｆ ｎｕｍｂｅｒ ｄｙｎａｍｉｃｓ ｏｆ Ｂｅｒｃｈｅｍｉｅｌｌａ
ｗｉｌｓｏｎｉｉ ａｎｄ Ｂ. ｗｉｌｓｏｎｉｉ ｖａｒ. ｐｕｂｉｐｅｔｉｏｌａｔａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ

小勾儿茶 毛柄小勾儿茶
龄级 Ｂｅｒｃｈｅｍｉｅｌｌａ ｗｉｌｓｏｎｉｉ Ｂ. ｗｉｌｓｏｎｉｉ ｖａｒ. ｐｕｂｉｐｅｔｉｏｌａｔａ
Ａｇｅ ｃｌａｓｓ
Ｍ ０ Ｍ ２ Ｍ ４ Ｍ ６ Ｍ ８ Ｍ ０ Ｍ ２ Ｍ ４ Ｍ ６ Ｍ ８
Ⅰ ２０ — — — — ０ — — — —

Ⅱ １９ ２０ — — — ４ ２ — — —
Ⅲ １０ １５ — — — ９ ７ — — —
Ⅳ ６ ８ １４ — — １８ １４ ８ — —
Ⅴ ７ ７ １１ — — １５ １７ １２ — —

Ⅵ ４ ６ ７ １１ — ７ １１ １２ ９ —
Ⅶ １ ３ ５ ８ — ２ ５ １１ ９ —
Ⅷ ４ ３ ４ ５ ９ １ ２ ６ ９ ７

注: Ｍ ０ . 原始存活数ꎻ Ｍ ２ 、Ｍ ４ 、Ｍ ６ 、Ｍ ８ . 经过 ２ 个、４ 个、６ 个和 ８ 个龄级后各龄级种群大小的预测值ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｍ ０ . Ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｓｕｒｖｉｖａｌｓꎻ Ｍ ２ ꎬ Ｍ ４ ꎬ Ｍ ６ ꎬ Ｍ ８ . Ｐｒｅｄｉｃｔｅｄ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｓｉｚｅｓ ｉｎ ｅａｃｈ ａｇｅ ｃｌａｓｓ ａｆｔｅｒ ２ꎬ ４ꎬ ６ꎬ ８ ａｇｅ
ｃｌａｓｓｅｓꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ.

间竞争小ꎬ满足了光照充足的条件ꎬ但生境受限且 显示ꎬ在经过 ２ ~ ８ 个龄级后ꎬ小勾儿茶种群在各龄
人为干扰强度大ꎬ在很大程度上限制了其种群的 级均表 现 出 增 长 的 趋 势ꎬ 与 大 苞 山 茶 ( Ｃａｍｅｌｌｉａ
发展ꎮ ｇｒａｎｔｈａｍｉａｎａ)的研究(林春惠等ꎬ２０２３) 结果相似ꎬ
３.２ 小勾儿茶和毛柄小勾儿茶种群衰退特征 表明在环境稳定的情况下ꎬ小勾儿茶种群个体数
通过生存函数分析、种群动态变化指数和时 能保持相对稳定并有所增长ꎻ毛柄小勾儿茶种群
间序列预测可以进一步反映种群数量在时间和空 Ⅵ－Ⅷ龄级个体数有不同程度的增加ꎬⅡ－Ⅴ龄级
间上的变化规律和分布格局( 赖江山等ꎬ２００６)ꎬ揭 个体数呈减少趋势ꎬ尤其是Ⅰ－Ⅲ龄级个体缺乏补
示物种与其生存环境的相互作用关系ꎮ 生存函数 充ꎬ这与种群动态变化指数中Ⅰ－Ⅲ龄级数值为负
反映出小勾儿茶种群在幼龄阶段就进入衰退期ꎬ 相吻合ꎬ表明随着时间的推移ꎬ毛柄小勾儿茶种群
与其幼龄级死亡率较高且中龄级和成龄级的个体 将走向老龄化ꎬ如果幼苗得不到及时的补充ꎬ种群
数少的特征相吻合ꎻ毛柄小勾儿茶种群在Ⅵ龄级 将面 临 衰 退 的 风 险ꎬ詹 施 施 等 ( ２０２３) 对 黑 壳 楠
进入衰退期ꎬ相较于小勾儿茶更晚ꎬ表明二者所面 (Ｌｉｎｄｅｒａ ｍｅｇａｐｈｙｌｌａ)的研究中有相似的结论ꎮ
临的环境压力有所不同ꎮ 两个物种的危险率均在 ３.３ 小勾儿茶和毛柄小勾儿茶种群保护对策
成龄级达到峰值ꎬ表明两个物种在成龄阶段面临 综上所述ꎬ小勾儿茶和毛柄小勾儿茶种群的

较大的生存压力ꎬ与羽叶丁香(Ｓｙｒｉｎｇａ ｐｉｎｎａｔｉｆｏｌｉａ) 结构和动态既有相似之处也有不同ꎬ相似之处在
种群的研究(姜在民等ꎬ２０１８) 结论一致ꎬ可能是到 于二者从中龄级到成龄级时死亡率达到最高ꎬ并
达了生理死亡年龄或受到环境的影响ꎬ如特殊的 且二者成龄级个体数都比较少ꎻ另外ꎬ二者对外界

生态位特征ꎬ使其难以从中龄阶段过渡到成龄级ꎮ 干扰都具有较高的敏感性ꎮ 不同之处在于ꎬ二者
两个物种的动态变化指数 Ｖ 和 Ｖ′ 均大于 ０ꎬ 幼龄级面临的压力有所差异:小勾儿茶种群幼龄
ｐｉ ｐｉ
Ｖ′ 明显低于 Ｖ ꎬ随机干扰风险概率极大值 Ｐ ｍａｘ 趋 级个体相对较多ꎬ但死亡率更高ꎬ过渡到中龄级的
ｐｉ
ｐｉ
近于 ０ꎬ表明二者从整体来看都属于抗干扰能力较 个体比例少ꎻ毛柄小勾儿茶幼龄级个体明显缺乏ꎬ
低的增长型种群且对干扰敏感性较高ꎮ 值得注意 种群难以更新ꎬ趋于老龄化ꎮ 因此ꎬ对小勾儿茶和
的是ꎬ毛柄小勾儿茶种群 Ｉ－Ⅲ龄级动态变化指数 毛柄小勾儿茶的保护应该根据实际情况采取不同
均小于 ０ꎬ表明其幼龄期衰退明显ꎮ 时间序列预测 的保护对策ꎮ 针对小勾儿茶ꎬ要采取间伐和疏伐