Page 68 - 《广西植物》2025年第6期

１ ０ ５ ４ 广 西 植 物 ４５ 卷
表 ３ 不同菌根类型植物根际土壤真菌群落多样性指数
Ｔａｂｌｅ ３ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｉｃｅｓ ｏｆ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ ｓｏｉｌ ｆｕｎｇａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｐｌａｎｔ ｔｙｐｅｓ
类群 香农指数 辛普森指数 Ｃｈａｏ １ 指数 ＡＣＥ 指数 测序覆盖度 ＰＤ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅ 指数
Ｇｒｏｕｐ Ｓｈａｎｎｏｎ ｉｎｄｅｘ Ｓｉｍｐｓｏｎ ｉｎｄｅｘ Ｃｈａｏ １ ｉｎｄｅｘ ＡＣＥ ｉｎｄｅｘ Ｇｏｏｄｓ ｃｏｖｅｒａｇｅ ＰＤ ｗｈｏｌｅ ｔｒｅｅ ｉｎｄｅｘ
丛枝菌根 ＡＭ ７.０００±０.１１１ａ ０.９７３±０.００４ａ ５６７.４７５±３８.２９３ａ ５７２.４０７±３９.２９４ａ ０.９８６±０.００２ａ １８５.４１５±７.７４７ａ
外生菌根 ＥＭ ６.７７７±０.０９５ａ ０.９６２±０.００７ａ ５４２.９１１±６１.３０６ａ ５４５.３４１±６３.３８２ａ ０.９８６±０.００３ａ １８１.９３７±１３.７４７ａ

Ａ. 门水平 ＰＣＡ 分析ꎻ Ｂ. ＯＴＵ 分布韦恩图ꎮ
Ａ. Ｐｈｙｌｕｍ ｌｅｖｅｌ ＰＣＡ ａｎａｌｙｓｉｓꎻ Ｂ. ＯＴＵ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ Ｖｅｎｎ ｄｉａｇｒａｍ.
图 ４ 不同菌根类型树种根际土壤真菌群落组成结构分析
Ｆｉｇ. ４ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｆｕｎｇａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ ｓｏｉｌ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ

应影响植物多样性ꎮ 当植物多样性发生变化时ꎬ 环ꎬ促进植物根际土壤 ｐＨ 降低ꎬ而共生菌根真菌
土壤真菌所处的微环境和可利用凋落物资源的复 侵染率会受到土壤 ｐＨ 等理化性质影响ꎬ并且罗兹
杂程度也会不同ꎬ从而影响土壤真菌群落结构和 菌门 真 菌 也 与 土 壤 ｐＨ 呈 负 相 关 ( Ｃａｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ
多样性( 陈秀波等ꎬ２０１９)ꎮ 在与共生菌根真菌的 ２０２１)ꎮ ＡＭＦ 则是通过影响宿主植物生长、根系分
关联方面ꎬ病原菌会采取多种方式入侵植物根部ꎬ 泌和土壤结构的形式ꎬ与土壤微生物间接地相互
降低植物防御能力ꎬ而 ＡＭＦ 已被证明能够帮助植 作用( Ｊｏｈａｎｓｓｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００４)ꎮ 由此可见ꎬ虽然喀
物抵御部分病原体并增强植物抗病性( Ｐｏｗｅｌｌ ｅｔ 斯特植物根际共生菌根真菌不受真菌群落内其他
ａｌ.ꎬ ２００９ꎻ Ｄｏｅｈｌｅｍａｎｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１７)ꎮ 因此ꎬ虽然 真菌类群相对丰度的直接影响ꎬ但它们仍间接影
本研究中的病原菌与 ＡＭＦ 之间的相互作用并不强 响彼此的定殖和分布ꎮ 此外ꎬ未分类真菌作为喀
烈ꎬ但两者仍会通过竞争定植空间和植物光同化 斯特土壤中的优势菌群之一ꎬ其对微生物群落的

物等方式相互影响(Ｆｒｅｗ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２２ꎻ Ｈｅｎｎｅｃｋｅ ｅｔ 影响仍值得继续探究ꎮ 本研究采用的 ＰａｃＢｉｏ 三代
ａｌ.ꎬ ２０２３)ꎮ 除病原菌以外ꎬ未分类真菌、罗兹菌 测序能够明确检测到真菌物种具体的种名ꎬ在今
门和稀有菌群在本研究土壤中具有较高的相对丰 后的研究中有望能够进一步分析共生菌根真菌及
度ꎬ它们同样可能在喀斯特真菌群落组成中扮演 其关联菌群ꎮ
重要角色ꎬ但在本研究中ꎬ这些真菌类群的相对丰 ３.３ 不同菌根类型树种间根系水力性状差异
度与 ＡＭＦ 和 ＥＭＦ 均 无 显 著 相 关 性ꎮ 白 淑 兰 等 本研究以根系水力性状来比较典型 ＡＭ、ＥＭ
(２００６)研究发现ꎬＥＭＦ 能够有效参与有机物质循 植物的根系特征差异ꎮ 对比结果显示ꎬＡＭ 植物的