Page 70 - 《广西植物》2025年第6期

１ ０ ５ ６ 广 西 植 物 ４５ 卷
表 ４ 按共生菌根真菌相对丰度区别类群
Ｔａｂｌｅ ４ Ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ ｇｒｏｕｐｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｖｅ ａｂｕｎｄａｎｃｅ ｏｆ ｓｙｍｂｉｏｔｉｃ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｆｕｎｇｉ
丛枝菌根 外生菌根 外生菌根 丛枝菌根
类群 物种 类群 物种
ＡＭ ＥＭ ＥＭ ＡＭ
Ｇｒｏｕｐ Ｓｐｅｃｉｅｓ Ｇｒｏｕｐ Ｓｐｅｃｉｅｓ
(％) (％) (％) (％)
丛枝菌根 ＡＭ ＳＥ ２.７６９ ０.２１９ 外生菌根 ＥＭ ＭＥ ２.０６４ １.３１７
ＭＰ ２.５６６ ０.１７４ ＱＧ １.７６９ １.６１１

ＫＢ ２.５３６ ０.５６２ ＲＳ １.４０１ １.０４２
ＧＰ ２.３６２ １.１３５ ＰＴ １.０３１ ０.９４１

ＳＭ ２.２２７ ０.０８４

图 ７ 不同菌根类型树种间水力性状差异
Ｆｉｇ. ７ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｈｙｄｒａｕｌｉｃ ｔｒａｉｔｓ ａｍｏｎｇ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｍｙｃｏｒｒｈｉｚａｌ ｔｙｐｅｓ

存ꎬ或是 ＥＭ 植物在恶劣环境下比 ＡＭ 植物更加耐 构建细根防御力上有不同策略ꎬＡＭＦ 相对丰度较
旱( Ｐｈｉｌｌｉｐｓ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６ꎻ Ｓｔｅｉｄｉｎｇｅｒ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 高的植物根系可以更快地获取土壤资源促进植物
然而ꎬ另一部分观点则认为干旱地区 ＡＭ 植物的耐 生长ꎬ这与前人对于不同菌根类型植物根系的研
旱性可能与 ＥＭ 植物相当ꎬ甚至超过 ＥＭ 木本植 究相符( Ｃｏｒｎｅｌｉｓｓｅｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００１ꎻ Ｈｏｄｇｅ ＆ Ｆｉｔｔｅｒꎬ
物ꎬ因为一些 ＡＭ 植物会出现在严重缺水的地区ꎬ ２０１０ꎻ Ｌｉｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１７)ꎮ
但这些地 区 中 极 少 有 ＥＭ 植 物 生 存 ( Ｔｅｄｅｒｓｏｏ ＆ 综上表明ꎬ喀斯特地区植物根际土壤真菌的
Ｂａｈｒａｍꎬ ２０１９)ꎮ Ｓｈｅｎ 等(２０２３) 研究发现ꎬＡＭ 的 前 ３ 优势菌群为担子菌门、子囊菌门和未分类真
被子植物中某些物种具有特殊的耐旱性ꎬ这使它 菌ꎮ 从不同菌根功能类群来看ꎬ喀斯特植物根际
们在极端干旱环境中具有竞争优势ꎮ 在本研究的 共生菌根真菌不受真菌群落内其他真菌类群相对
喀斯特地质性干旱生境中ꎬ不但 ＡＭＦ 的相对丰度 丰度的直接影响ꎬ但它们仍间接影响彼此的定殖
显著高于 ＥＭＦꎬ而且 ＡＭ 植物根系比 ＥＭ 植物根系 和分布ꎮ ＡＭＦ、ＥＭＦ 和病原菌都能够显著影响整
具有更强的抵御干旱胁迫能力ꎬ与 Ｓｈｅｎ 等(２０２３) 体真菌群落的多样性ꎬ其中 ＡＭＦ 的相对丰度显著
的研究结果相符ꎮ 另外ꎬ本研究前期工作发现ꎬ所 高于 ＥＭＦꎬ并且 ＡＭ 和 ＥＭ 植物根系水力性状存在
选取的喀斯特植物根际土壤中 ＡＭＦ 相对丰度与 显著性差异ꎬＡＭ 植物在喀斯特地区比 ＥＭ 植物更
Ψ 、Ψ 和根组织密度均呈显著负相关ꎻ而 ＥＭＦ 相 加耐旱ꎮ 本研究通过结合植物根际土壤共生菌根
ｓｆｔ ｔｌｐ
对丰度则与根组织密度呈显著正相关ꎬ与比根长 真菌群落分布和植物根系水力性状差异ꎬ为后续
呈负相关但不显著ꎮ 本结果同样符合喀斯特地区 菌根真菌的有效分离和鉴定提供了科学依据ꎮ 今
ＡＭ 植物根系比 ＥＭ 植物根系更耐旱的结论ꎬ同时 后仍需探索更为科学且便捷的共生菌根类群分类
也说明喀斯特 ＡＭ 植物和 ＥＭ 植物在水分吸收和 方法ꎬ继续深入探究喀斯特森林木本植物根际土