Page 62 - 《广西植物》2026年第1期

５ ８ 广 西 植 物 ４６ 卷
ＤＹ２ 在无机磷培养基上的 Ｄ / ｄ 值最大ꎬ为 １.１２ ±
０.０４ꎮ 初步判定菌株 ＤＨ１ 具有较强的溶解有机磷
能力ꎬ而菌株 ＤＹ２ 具有较强的溶解无机磷能力ꎮ
２.７ 内生真菌产 ＩＡＡ 能力测定

采用 Ｓａｌｋｏｗｓｋｉ 比色法对 ９ 种菌株进行产 ＩＡＡ
能力筛选ꎬ由显色结果( 图 ６) 可知ꎬ与对照( ＣＫ)
相比ꎬＤＪ２、ＹＧ１、ＤＨ１、ＤＧ１、ＤＹ２ 和 ＤＹ３ 六种真菌

的菌液反应液无明显颜色变化ꎬ而 ＤＪ１、ＤＪ３ 和 ＹＪ２
等 ３ 种真菌的反应液出现粉红色变化ꎬ说明这 ３ 种
真菌具有分泌 ＩＡＡ 的能力ꎮ 根据颜色深浅ꎬ可以

初步判断 ３ 个菌株的产 ＩＡＡ 能力高低依次为 ＹＪ２>
ＤＪ３>ＤＪ１ꎮ
２.８ 不同内生真菌对移栽苗促生作用的影响
选择部分内生真菌发酵液喷施于生长状况一
致的天贵卷瓣兰移栽苗ꎬ９０ ｄ 后观察内生真菌对
其生长状况影响ꎬ结果如表 ３ 和图 ７ 所示ꎮ 从叶片
鲜重上看ꎬ在生长 ９０ ｄ 后叶片鲜重变化幅度并不
大ꎬ总体保持在 ０.１５４ ~ ０.２２１ ｇ 之间ꎮ 然而ꎬ对比
未处理 发 酵 液 ( ＣＫ) 与 处 理 发 酵 液ꎬ 可 以 看 出ꎬ
ＤＧ１、ＹＪ２、ＤＪ２ 及 ＤＹ２ 四种菌的发酵液处理后的
鲜重高于 ＣＫꎬ而 ＹＧ１ 和 ＤＨ１ 菌株的发酵液处理
图 ３ 天贵卷瓣兰内生真菌 ＩＴＳ 序列的系统发育树
后的叶片 鲜 重 低 于 ＣＫꎮ 从 根 系 生 长 情 况 上 看ꎬ
Ｆｉｇ. ３ Ｐｈｙｌｏｇｅｎｅｔｉｃ ｔｒｅｅ ｏｆ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｆｕｎｇｉ ｉｎ
Ｂｕｌｂｏｐｈｙｌｌｕｍ ｔｉａｎｇｕｉｉ ｂａｓｅｄ ｏｎ ＩＴＳ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ＹＪ２ 菌株的发酵液处理后的整体生长效应最好ꎮ
ＹＧ１ 次之ꎬ经过处理后植株的根长较长且分蘖较
多ꎬ而经过其他菌株发酵液处理后的根部生长情
广泛ꎬ 在 高 海 拔 地 区 与 低 海 拔 地 区 均 有 分 布ꎮ
况与 ＣＫ 的差异较小ꎮ 从株高上看ꎬＹＪ２ 菌 株 与
Ｅｄｅｎｉａ、须壳孢属、黑孢属以及脉革菌属真菌仅分
ＤＪ２ 菌株的发酵液对株高的影响更加明显ꎬ而其他
布于高海拔地区ꎬ炭疽菌属与木霉属真菌仅分布
处理的影响不够显著ꎮ 综合以上分析ꎬ６ 种菌株中
于低海拔地区ꎮ
ＹＪ２(木霉属) 菌株的发酵液对天贵卷瓣兰的整体
２.６ 内生真菌溶磷能力测定
促生效果最好ꎮ
采用 １.２.５ 中所述方法ꎬ５ ｄ 后对 ９ 种内生真
菌的溶磷能力进行检测ꎬ发现具有溶磷能力真菌 ３ 讨论与结论
的平板上出现了不同大小的透明圈ꎬ而不具有溶
磷能力的真菌平板上并未产生溶磷圈ꎮ 由图 ４ 和 表面消毒的方法对确保成功分离并验证内生
图 ５ 可知ꎬ从天贵卷瓣兰内生真菌菌株中筛选出 真菌的内生性至关重要ꎮ 消毒时间过短ꎬ往往无
溶解无 机 磷 以 及 有 机 磷 的 菌 株 均 有 ４ 种ꎬ 其 中 法充分消灭附着在植物组织表面的微生物ꎬ消毒
ＤＨ１、ＤＹ２、ＤＹ３ 三种菌同时具有溶解有机磷和无 时间过长ꎬ则可能破坏植物组织表面及其内部的
机磷能力ꎬ而 ＤＪ２ 菌株仅有溶解有机磷的能力ꎬ 微生态环境ꎬ进而减少分离得到的内生真菌种类
ＤＧ１ 菌株仅有溶解无机磷能力且发现其在有机磷 和数量(赵文星等ꎬ２０２１)ꎮ 因此ꎬ在进行内生真菌
培养基上并不生长ꎬ而另外几种真菌并不具有溶 分离之前要先进行预实验ꎬ确定最佳消毒时间ꎮ
磷能力ꎮ 对菌株溶磷指数进行计算( 表 ２ꎬ不具有 高景凯等(２０１９) 和苗永美等(２０２２) 对石豆兰不
溶磷能力的未进行统计) 发现ꎬ菌株 ＤＨ１ 在有机 同器官 内 生 细 菌 进 行 分 离 鉴 定 时 指 出ꎬ 用０.１％
磷培养基中的 Ｄ / ｄ 值最大ꎬ为１.５２±０.０５ꎬ而菌株 ＨｇＣｌ ꎬ 消毒 ８ ｍｉｎ 是石豆兰各器官表面消毒的最
２