Page 147 - 《广西植物》2026年第6期

１ ０ ６ ２ 广 西 植 物 ４６ 卷
表 ２ 刺芒龙胆在 ６ 种不同繁育 和刘 建 全ꎬ ２００４ꎻ Ｄｕａｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００５ꎻ 侯 勤 正 等ꎬ
处理中的坐果率和结籽率 ２００８ꎬ２００９)ꎮ 然而ꎬ在本研究中ꎬ刺芒龙胆的主要
Ｔａｂｌｅ ２ Ｆｒｕｉｔ ｓｅｔｔｉｎｇ ｒａｔｅｓ ａｎｄ ｓｅｅｄ ｓｅｔｔｉｎｇ ｒａｔｅｓ ｏｆ 传粉昆虫为蝇类ꎬ没有观察到熊蜂访花ꎮ Ｄａｉ 等
ｓｉｘ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｂｒｅｅｄｉｎｇ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ (２０２２)在青藏高原东部若尔盖高原湿地的研究发
ｏｆ Ｇｅｎｔｉａｎａ ａｒｉｓｔａｔａ
现ꎬ不同生境中的刺芒龙胆其传粉者存在差异ꎬ其
坐果率 结籽率 中分布在干燥生境的粉花种群和分布在中间型生
处理
Ｆｒｕｉｔ ｓｅｔｔｉｎｇ Ｓｅｅｄ ｓｅｔｔｉｎｇ
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 境的蓝花种群主要由熊蜂访问ꎬ而分布在湿润生
ｒａｔｅ (％) ｒａｔｅ (％)
自然传粉 ８３.３３ａ ６７.５８±６.００ａ 境的白花种群则由蝇类访问ꎮ 在海北站地区ꎬ刺
Ｎａｔｕｒａｌ ｐｏｌｌｉｎａｔｉｏｎ
芒龙胆不存在白花类型ꎬ我们观察到的粉花和蓝
去雄后自然传粉 ５０.００ａ ３７.５４±７.６０ｂ 花类型在同一生境中为混生状态且主要传粉昆虫
Ｎａｔｕｒａｌ ｐｏｌｌｉｎａｔｉｏｎ ａｆｔｅｒ ｅｍａｓｃｕｌａｔｉｏｎ
不去雄套袋 ６０.００ａ ３２.４５±６.７７ｂ 均为蝇类ꎮ 有研究表明ꎬ在青藏高原高寒草甸中ꎬ
Ｂａｇｇｉｎｇ ｗｉｔｈｏｕｔ ｅｍａｓｃｕｌａｔｉｏｎ 虽然蝇类的传粉效率显著低于熊蜂ꎬ却在物种丰
去雄套袋 １０.００ｂ ３.９８±２.８０ｃ 富度与种群数量上占据绝对优势( 王林林ꎬ２０２０ꎻ
Ｂａｇｇｉｎｇ ａｆｔｅｒ ｅｍａｓｃｕｌａｔｉｏｎ
Ｔｏｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１ꎻＷａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２２ꎬ ２０２４)ꎮ 由于
人工自交传粉 ５０.００ａ ４４.３５±８.４８ａｂ
Ｈａｎｄ ｓｅｌｆｉｎｇ ｐｏｌｌｉｎａｔｉｏｎ 熊蜂数量不足且年际间访花频率波动较大ꎬ在海
人工异交传粉 ８０.００ａ ６４.４６±７.０７ａ 北站主要由熊蜂授粉的龙胆科植物( 如麻花艽和
Ｈａｎｄ ｏｕｔｃｒｏｓｓｉｎｇ ｐｏｌｌｉｎａｔｉｏｎ
线叶 龙 胆) 中ꎬ 普 遍 存 在 不 同 程 度 的 传 粉 限 制
注: 坐果率和结籽率数据后不同字母分别表示在 Ｐ<０.００３ ３ (Ｄｕａｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００５ꎬ ２００７ꎻ侯勤正等ꎬ２００９)ꎬ因此
和 Ｐ<０.０５ 水平上差异显著ꎻｎ ＝ ３０ꎮ
海北站的刺芒龙胆种群主要依赖数量丰富、访花
Ｎｏｔｅ: Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｆｒｕｉｔ ｓｅｔｔｉｎｇ ｒａｔｅ ａｎｄ
ｓｅｅｄ ｓｅｔｔｉｎｇ ｒａｔｅ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｔ Ｐ<０.００３ ３ ａｎｄ 频率较高的蝇类作为传粉昆虫ꎬ从而提高了繁殖
Ｐ<０.０５ ｌｅｖｅｌｓꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙꎻ ｎ ＝ ３０.
成功率ꎮ ＭｃＣａｂｅ 和 Ｃｏｂｂ(２０２１) 针对全球多地区
研究的综合分析表明ꎬ随着海拔升高ꎬ传粉者群落
胆属其他植物具有一致性(Ｄｕａｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００５ꎻ Ｙａｎ 普遍呈现从蜂类主导到蝇类主导的转变模式ꎬ这
ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１０ꎻ Ｒｏｓｓｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６ａ)ꎮ 这一现象揭示 一现象与高海拔环境中温度下降、湿度增加以及
了龙胆属植物面对高山环境中昆虫访花频率较低 植被结构变化密切相关ꎮ 蝇类幼虫多发育于湿润
的选择压力ꎬ演化出同时兼顾促进异交与保障繁 或半水生环境ꎬ使其更能适应高海拔地区的气候
殖的适应策略ꎮ 然而ꎬ自交可能导致不同程度的 条件(ＭｃＣａｂｅ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 尽管就单次访花效
近交衰退ꎬ例如在黄龙胆(Ｇ. ｌｕｔｅａ)中ꎬ自交后代的 率而言ꎬ蝇类通常低于蜂类ꎬ但其往往通过更高的
种子重量和发芽率均显著低于异交后代ꎬ这使得 访花频率弥补这一不足(Ｒａｇｕｓｏꎬ ２０２０)ꎬ这种补偿
自花 授 粉 所 具 有 的 潜 在 优 势 几 乎 被 完 全 抵 消 机制 使 蝇 类 能 够 为 高 山 植 物 提 供 可 靠 的 传 粉
(Ｒｏｓｓｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６ｂ)ꎮ 因此ꎬ在后续研究中ꎬ我们 服务ꎮ
需要进一步比较刺芒龙胆在不同授粉处理下后代 传粉者类群间因访花频 率 和 访 花 行 为 的 不
的适合度ꎬ以明确其近交衰退的程度ꎬ从而更为全 同ꎬ其对植物繁殖的最终贡献存在显著性差异ꎮ
面地评估不同交配方式在繁殖成功与种群维持中 Ｒｏｓｓｉ 等(２０１４)发现ꎬ黄龙胆的不同种群中存在多

的实际贡献ꎮ 种传粉昆虫ꎬ包括熊蜂、蜜蜂、胡蜂、蝇类、甲虫和
３.３ 传粉昆虫 蚂蚁等ꎬ这些传粉者在访花忠诚度( ｆｌｏｒａｌ ｆｉｄｅｌｉｔｙ)
龙胆科 植 物 被 认 为 是 典 型 的 熊 蜂 ( Ｂｏｍｂｕｓ 和传粉者效能( ｐｏｌｌｉｎａｔｏｒ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ) 方面ꎬ不仅
ｓｐｐ.)传粉植物ꎮ 保加利亚西南部林地和亚高山草 在不同类群间存在显著性差异ꎬ而且同一类群在
甸 的 Ｇｅｎｔｉａｎａ ａｓｃｌｅｐｉａｄｅａ 由 ８ 种 熊 蜂 传 粉 不同生境 之 间 也 表 现 出 明 显 差 异ꎮ 此 外ꎬＭｕ 等
(Ｋｏｚｕｈａｒｏｖａ ＆ Ｓｉｍｅｏｎｏｖꎬ ２０２２)ꎬ青藏高原东南部 (２０１４)的研究表明ꎬ在蓝白龙胆种群开花的初期、
高寒草甸的管花秦艽由 ５ 种熊蜂传粉( Ｈｏｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ 中期和末期ꎬ不同传粉者的访花频率也呈现出显
２０２２)ꎬ海北站地区同域分布的多种龙胆科植物也 著变化ꎮ 与此类似ꎬ麻花艽受到的访花强度和花
主要由熊蜂传粉( 段元文和刘建全ꎬ２００３ꎻ何亚平 粉限制程度也存在显著的年际与海拔差异( Ｄｕａｎ