Page 51 - 《广西植物》2020年第7期

７ 期 何润华等: 模拟干旱胁迫下六个种源梓树种子萌发特性及地理变异研究 ９ ４ ７

在每种处理下ꎬ每个重复选择长势均等的 １０ 个芽 理下发芽情况均显著低于其余种源ꎮ 当溶液水势
苗进行测定ꎮ 为 ０ 和－０.５ ＭＰａ 时ꎬＬＮ 种源发芽率均显著高于其
１.４ 指标测定与数据分析 余种源(图 ２:Ａ)ꎬ但各水势下 ＨＢ、ＨＮ、ＧＳ 种源发
利用 Ｅｘｃｅｌ ２０１０ 和 ＳＰＳＳ ２２.０ 软件进行数据 芽率差异不显著ꎬＧＺ、ＨＥＮ 种源发芽率显著低于
处理、统计分析和制作图表ꎮ 使用方差分析检验 其他种源ꎮ 当水势为－１.０ ＭＰａ 时ꎬ六个种源发芽
不同种源梓树种子性状和芽苗生长是否存在显著 均受到明显的抑制ꎬ其中 ＨＥＮ 种源发芽率趋近于

差异ꎬ采用 Ｄｕｎｃａｎ 法进行多重比较ꎮ ０ꎬ其余 ５ 个种源发芽率均处于较低水平ꎮ 当水势
相关生长指标的具体计算公式如下: 达到－１.７ ＭＰａ 时ꎬ除 ＧＳ 种源有较低发芽率外ꎬ其
ｎ 余 ５ 个种源发芽率基本为 ０ꎮ 从种子的相对发芽
发芽率(Ｇ): Ｇ ＝ ×１００％ꎮ
Ｎ 率(图 ２:Ｂ) 来看ꎬＨＥＮ 种源相对发芽率下降幅度
式中: ｎ 为发芽种子数ꎻ Ｎ 为种子样本数( 孙 最大ꎬ且在水势为－１.０ ＭＰａ 时明显低于其余 ５ 个
时轩ꎬ１９９２)ꎮ 种源ꎬ在－１.７ ＭＰａ 胁迫强度下ꎬＧＳ 种源相对发芽
相对发芽率(％)＝ (Ｇ / 对照发芽率) ×１００％ꎮ 率明显高于其余种源ꎬ其余 ５ 个种源相对发芽率

式中: Ｇ 为种子发芽率ꎮ 趋近于 ０ꎮ 从发芽率和相对发芽率来看ꎬＬＮ 和 ＧＳ
发芽势 ＝ 发芽高峰期(一般以最初 １ / ３ 天数内 种源具有较强的抗旱性ꎮ

发芽种子数计)发芽种子数 / 供试种子数×１００％ꎮ 表 ２ 结果显示ꎬ随着 ＰＥＧ 胁迫的增强ꎬ供试种
Ｇ ｔ 子的发芽势逐渐降低ꎬ说明在 ＰＥＧ 干旱胁迫处理
发芽指数(Ｇ ): Ｇ ＝ ∑( )ꎮ
ｉ ｉ
Ｄ ｔ 下ꎬ种子的发芽高峰期滞后ꎬ但不同种源种子萌发
式中: Ｇ 为时间 ｔ 日的发芽数ꎻ Ｄ 为相应的 对干旱胁迫响应不同ꎮ ＧＳ、ＨＢ、ＬＮ 种源具有普遍高
ｔ
ｔ
发芽天数(郑光华ꎬ２００４)ꎮ 的发芽势ꎬ但 ＨＮ、ＨＥＮ、ＧＺ 种源发芽势较低ꎬ其中
活力指数(ＶＩ): ＶＩ ＝ ｓ×Ｇ ꎮ
ｉ ＬＮ 种源下降幅度最大ꎬ与对照相比下降了７４.７５％ꎮ
式中: ｓ 为幼苗鲜重(郑光华ꎬ２００４)ꎮ 当水势为－０.５ ＭＰａ 时ꎬＨＥＮ 种源的发芽势明显低
１.５ 抗旱性综合评价方法 于其余种源ꎬ仅为 ０.５０％ꎻ当水势达到－１.０ ＭＰａ 时ꎬ
采用模糊隶属函数法进 行 抗 旱 性 综 合 评 价 只有 ＨＢ、ＧＺ 种源有 １.００％和 ０.２５％的发芽势ꎬ其余
(李源等ꎬ２０１０ꎻ任文佼等ꎬ２０１３)ꎮ 同时ꎬ为了合理 种源都为 ０ꎮ 这表明 ＨＢ、ＧＺ 抗旱潜力相对较大ꎮ
评价梓树各种源对 ＰＥＧ 胁迫的敏感性ꎬ采用种子 从图 ３ 可 以 看 出ꎬ 当 水 势 为 ０ 和 轻 度 胁 迫
发芽临界水势的处理数值作为评价指标ꎮ 通过隶 ( －０.５ ＭＰａ)时ꎬＬＮ 种源发芽指数均为最高ꎬ但当

属函数公式ꎬ计算各指标的隶属函数值ꎮ 当指标 水势为－１.０ ＭＰａ 时ꎬ发芽指数降幅较大ꎮ ＨＢ、ＧＳ
与抗旱性呈正相关时ꎬ用公式(１)ꎻ当指标与抗旱 和 ＨＮ 种源发芽指数随着水势降低降幅小于 ＬＮ
性呈负相关时ꎬ用公式(２)ꎮ 种源ꎬ且该指标处于较高水平ꎬ说明这三个种源的
μ(Ｘ )＝ (Ｘ －Ｘ ) / (Ｘ －Ｘ ) (１) 种子存在潜在的抗旱性ꎮ 六个种源的种子发芽指
ｉｊ ｉｊ ｊｍｉｎ ｊｍａｘ ｊｍｉｎ
μ(Ｘ )＝ １－(Ｘ －Ｘ ) / (Ｘ －Ｘ ) (２) 数随着干旱胁迫程度的增大变化趋势基本一致ꎮ
ｉｊ ｉｊ ｊｍｉｎ ｊｍａｘ ｊｍｉｎ
式中: μ( Ｘ ) 为 ｉ 种源 ｊ 指标的隶属函数值ꎻ 活力指数同每粒种子的相应发芽时间和整齐
ｉｊ
Ｘ 为 ｉ 种源 ｊ 指标的值ꎻＸ 为各种源 ｊ 指标值中的 度均有联系ꎬ活力强的种子在受胁迫的环境下出
ｉｊ ｊｍａｘ
最大值ꎻＸ 为该指标中的最小值ꎮ 苗能力强ꎬ贮存后能保持萌发能力ꎬ活力弱的种子
ｊｍｉｎ
则相反ꎮ 种子活力不是单一的指标ꎬ而是从各方
２ 结果与分析 面描 述 种 子 出 苗 能 力 的 综 合 指 标 ( 陈 蕾 太 等ꎬ
２０１６)ꎮ 随着水势的降低ꎬ六个种源种子活力指数
２.１ 干旱胁迫对不同种源梓树种子发芽特性的影响 下降的趋势有所不同(图 ４)ꎮ 其中:ＧＳ 及 ＨＥＮ 种
图 １ 结果显示ꎬＨＥＮ 种源在不同程度胁迫处 源的种子活力指数在受到轻度胁迫( －０.５ ＭＰａ)时