Page 119 - 《广西植物》2024年第10期

１０ 期 陈韬等: 岑王老山中山常绿落叶阔叶混交林群落结构动态 １ ９ ２ １

ｇ (ｒ) －ｇ ( ｒ) 函数中ꎬｇ ( ｒ) 表示死树( 在 β 多样性方面ꎬＪａｃｃａｒｄ 相异性指数( 表 ３) 表
０ꎬ０＋１ １ꎬ０＋１ ０ꎬ０＋１
没有死亡时)相对于 ２０１５ 年时所有树木的分布格 明ꎬ群落 ２ 样方之间物种组成差异最大ꎬ群落 ３ 样
局ꎬｇ (ｒ)表示存活树木相对于 ２０１５ 年时所有 方之间的物种组成差异最小ꎬ７ 年间各海拔群落内
１ꎬ０＋１
树木的分布格局ꎮ 在随机标记零模型中ꎬ该函数 部样方的物种组成差异增大ꎬ而群落间的物种组
检验 统 计 数 据 的 预 期 值 为 零ꎮ 如 果 ｇ ( ｒ) － 成 差 异 减 小ꎮ 图 ２ 和 图 ３ 的 ＰＣｏＡ 分 析 与
０ꎬ０＋１
ｇ (ｒ) > ０ꎬ表明死树周围比活树周围有着更多 ＰＥＲＭＡＮＯＶＡ 检验结果表明ꎬ不同海拔群落的物
１ꎬ０＋１
的树木ꎬ即表现为负密度制约死亡ꎻ如果 ｇ (ｒ) － 种组成差异极显著( Ｐ<０.００１)ꎮ 各群落物种组成
０ꎬ０＋１
ｇ (ｒ) <０ꎬ表明死树周围比活树周围有着更少的 发生改变ꎬ但均未达到显著水平(图 ４)ꎮ
１ꎬ０＋１
树木ꎬ其可能表现出正密度依赖现象ꎮ 以上分析 ２.２ 胸径与径级结构变化
均采用 Ｍｏｎｔｅ Ｃａｒｌｏ 法进行 １９９ 次模拟获得 ９９％的 岑王老山 ３ 个群落的树木平均胸径和总胸高

置信区间ꎮ 断面积均呈现正增长( 表 ４)ꎮ 群落 ２ 树木平均胸
所 有 数 据 处 理 与 分 析 通 过 Ｅｘｃｅｌ ２０１６ 和 Ｒ 径的 增 量 和 增 长 率 最 高ꎬ 分 别 为 ２. １３ ｃｍ 和
４.２.３(Ｒ Ｃｏｒｅ Ｔｅａｍꎬ ２０２３) 完成ꎮ 其中ꎬ物种 α 多 ２５.５１％ꎻ群落 １ 树木的总胸高断面积增量和增长
样性指数通过“ｖｅｇａｎ” 程序包的“ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ” 函数进 率最高ꎬ分别为 ２.８９ ｍ 和 ８.７９％ꎻ群落 ３ 的树木平
２
行计算( Ｏｋｓａｎｅｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２２) 并用“ ｋｒｕｓｋａｌ. ｔｅｓｔ” 均胸 径 增 量 和 增 长 率 最 低ꎬ 分 别 为 １. ０４ ｃｍ 和
函数进行显著性检验( Ｒ Ｃｏｒｅ Ｔｅａｍꎬ ２０２３)ꎻβ 多 １５.５５％ꎬ总 胸 高 断 面 积 增 加 １. ４５ ｍ ꎬ 增 长 率 为
２
样性指数通过“ ｂｅｔａｐａｒｔ” 程序包中“ ｂｅｔａ. ｍｕｌｔｉ” 函 ２.８９％ꎮ 较高海拔群落的总胸高断面积较大ꎬ但增
数计 算 ( Ｂａｓｅｌｇａꎬ ２０１０)ꎬ 使 用 “ ｖｅｇａｎ” 程 序 包 中 量和增长率较低ꎮ
“ｃｍｄｓｃａｌｅ” 函数以及“ ｇｇｐｌｏｔ２” 程序包进行 ＰＣｏＡ ３ 个群落径级结构在 ２０１５ 年和 ２０２２ 年均基
分析和作图(Ｇｏｗｅｒꎬ １９６６)ꎬ并用“ａｄｏｎｉｓ２” 函数进 本呈现倒“ Ｊ” 型ꎬ各群落小径级个体数量相对多ꎬ
行 ＰＥＲＭＡＮＯＶＡ 检验( Ａｎｄｅｒｓｏｎꎬ ２００１)ꎮ 空间点 各径级未出现断层( 图 ５)ꎮ 从各径级个体数量变
格局分析通过“ ｓｐａｔｓｔａｔ” 程序包完成( Ｂａｄｄｅｌｅｙ ＆ 化来看ꎬ最小径级(ＤＢＨ<５) 树木个体变化数量最
Ｔｕｒｎｅｒꎬ ２００５)ꎮ 大ꎬ３ 个样地依次减少 ７７９、４５３、７５４ 株ꎻ 中大径级
(ＤＢＨ≥１５)的个体数量增加ꎬ增加量依次为 ３３、
２ 结果与分析 ３４ 和 ２９ 株ꎮ

２.３ 群落死树和活树的分布格局
２.１ 群落物种组成和多样性变化 群落树木随机死亡检验结果(图 ６)表明:群落
由表 ２ 可知ꎬ２０１５—２０２２ 年间ꎬ３ 个群落物种 １ 和群落 ３ 的 ｇ (ｒ)观测值(黑色实线) 在较小尺
０ꎬ １
的属和种数量以及个体数均出现不同程度下降ꎬ 度上位于置信区间( 灰色区域) 下方ꎬ在较大尺度
总的科属种分别减少 ０ 科、６ 属和 １８ 个种ꎮ 群落 １ 上位于置信区间内ꎬ说明物种的死亡个体与存活
和群落 ３ 物种的科数量不变ꎬ群落 ２ 减少 ４ 科ꎻ群 个体在较小尺度上呈现空间上的分离ꎬ而在较大
落 １ 物种减少 １０ 种ꎬ新增 １ 种ꎻ群落 ２ 科属种数量 尺度上呈现随机死亡ꎻ群落 ２ 的 ｇ ( ｒ) 观测值在
０ꎬ １
变化最大ꎬ下降了 ４ 科 ９ 属 １７ 种ꎻ群落 ３ 个体数变 ８ ~ １４ ｍ 尺度上位于置信区间内ꎬ在其他尺度上位

化最大ꎬ减少 １ ００７ 株ꎮ 于置信区间下方ꎬ表明群落内物种的死亡个体的
由表 ３ 可知ꎬ群落 １ 的物种 α 多样性显著高于 分布主要呈现非随机死亡模式ꎮ 在群落密度依赖
其他两个群落ꎮ ２０２２ 年调查时ꎬ３ 个群落物种丰 性死亡检验中ꎬｇ ( ｒ) －ｇ ( ｒ) 函数的值落于
０ꎬ ０＋１ １ꎬ ０＋１
富度和 Ｓｈａｎｎｏｎ 指数降低ꎬＰｉｅｌｏｕ 指数增加ꎬ群落 １ 置信区间内ꎬ说明 ７ 年间死亡树木与存活树木周
和群落 ２ 的 Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数降低ꎬ群落 ３ 的 Ｓｉｍｐｓｏｎ 围的树木密度没有显著差异(图 ７)ꎮ
指数 升 高ꎬ 但 这 些 变 化 都 没 有 达 到 显 著 水 平ꎮ
Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数与 Ｐｉｅｌｏｕ 指数的变化率在不同海拔 ３ 讨论与结论
群落间没有显著差异ꎬ群落 ２ 的 Ｓｈａｎｎｏｎ 指数变化
率显著低于其他两个群落ꎬ群落 ２ 和群落 ３ 的物种 物种个体的更新与死亡是群落动态的核心因
丰富度变化率差异显著ꎮ 素ꎬ 影响群落物种组成、多样性和径级结构的变化ꎮ