Page 120 - 《广西植物》2024年第10期
P. 120
１ ９ ２ ２ 广 西 植 物 ４４ 卷
表 ２ ３ 个群落科属种及个体数变化
Ｔａｂｌｅ ２ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｆａｍｉｌｉｅｓꎬ ｇｅｎｅｒａꎬ ｓｐｅｃｉｅｓ ａｎｄ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｉｎ ｔｈｒｅｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
群落 年份 科数 属数 种数 个体数 死亡数 更新数
Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｙｅａｒ Ｎｏ. ｏｆ ｆａｍｉｌｉｅｓ Ｎｏ. ｏｆ ｇｅｎｅｒａ Ｎｏ. ｏｆ ｓｐｅｃｉｅｓ Ｎｏ. ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ Ｎｏ. ｏｆ ｍｏｒｔａｌｉｔｉｅｓ Ｎｏ. ｏｆ ｒｅｃｒｕｉｔｍｅｎｔｓ
ＣＯＭＭ１ ２０１５ ４５ ８３ １６５ ３ ７９２ ９９３ ２０９
２０２２ ４５ ８１ １５６ ３ ００８
ＣＯＭＭ２ ２０１５ ４１ ７４ １３７ ２ １５４ ５３１ ７２
２０２２ ３７ ６５ １２０ １ ６９５
ＣＯＭＭ３ ２０１５ ２７ ５５ １２１ ４ ８６６ １ ００７ ２３３
２０２２ ２７ ５３ １１５ ４ ０９２
总计 Ｔｏｔａｌ ２０１５ ５２ １１５ ２７４ １０ ８１２ ２ ５３１ ５１４
２０２２ ５２ １０９ ２５６ ８ ７９５
表 ３ ３ 个群落物种多样性指数变化
Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎｄｉｃｅｓ ｉｎ ｔｈｒｅｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ
群落 年份 物种丰富度 Ｓｉｍｐｓｏｎ 指数 Ｓｈａｎｎｏｎ 指数 Ｐｉｅｌｏｕ 指数 Ｊａｃｃａｒｄ 指数
Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ Ｙｅａｒ Ｓｐｅｃｉｅｓ ａｂｕｎｄａｎｃｅ Ｓｉｍｐｓｏｎ ｉｎｄｅｘ Ｓｈａｎｎｏｎ ｉｎｄｅｘ Ｐｉｅｌｏｕ ｉｎｄｅｘ Ｊａｃｃａｒｄ ｉｎｄｅｘ
ＣＯＭＭ１ ２０１５ ４０±１０Ａａ ０.９４±０.０３３Ａａ ３.２０±０.２９９Ａａ ０.８８±０.０３３Ａａ ０.９３７
２０２２ ３６±１０Ａａ ０.９４±０.０３４Ａａ ３.１５±０.３１０Ａａ ０.８９±０.０３８Ａａ ０.９４０
Ｒ (％) －１０.９５±８.４８３ａｂ －０.０６±０.５４２ａ －１.４６±２.１４２ａ １.４２±１.３２７ａ ０.３２３
ＣＯＭＭ２ ２０１５ ２７±１２Ａｂ ０.８７±０.０８３Ａｂ ２.６３±０.４８７Ａｂ ０.８２±０.０８３Ａｂ ０.９４７
２０２２ ２３±１１Ａｃ ０.８５±０.０９７Ａｂ ２.５２±０.５１４Ａｂ ０.８３±０.０９２Ａｂ ０.９４９
Ｒ (％) －１８.０９±１７.０７３ａ －１.６８±３.９３０ａ －４.２８±６.２０３ｂ ０.７３±３.１９６ａ ０.２１１
ＣＯＭＭ３ ２０１５ ３２±７Ａｂ ０.８９±０.０４９Ａｂ ２.７５±０.２４１Ａｂ ０.８０±０.０６３Ａｂ ０.９３３
２０２２ ３０±６Ａｂ ０.８９±０.０２８Ａｂ ２.７４±０.１９３Ａｂ ０.８１±０.０５３Ａｂ ０.９３６
Ｒ (％) －７.６４±７.８６４ｂ ０.５１±４.１１６ａ －０.４６±４.０４６ａ １.７６±５.４１１ａ ０.３２２
总计 Ｔｏｔａｌ ２０１５ ３３±１１Ａ ０.９０±０.０６６Ａ ２.８６±０.４３０Ａ ０.８３±０.０７１Ａ ０.９８３
２０２２ ３０±１０Ａ ０.８９±０.０７０Ａ ２.８０±０.４４６Ａ ０.８４±０.０７３Ａ ０.９８３
Ｒ (％) －１２.２３±１２.５３８ －４.１１±３.３８７ －２.０７±４.６８３ １.３０±３.６８３ －０.１０２
注: 大写字母表示相同群落在不同年份间的对比ꎬ小写字母表示同一年份不同群落间的对比ꎻ 不同字母表示存在显著性差异
(Ｐ<０.０５)ꎮ Ｒ. 变化率ꎮ
Ｎｏｔｅ: Ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｙｅａｒｓꎬ ａｎｄ ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｙｅａｒꎻ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ (Ｐ<０.０５). Ｒ. Ｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅ.
在本研究中ꎬ高海拔群落树木个体年均死亡率为 ａｌ.ꎬ ２０２２)ꎮ 一般而言ꎬ在种子和幼苗阶段ꎬ物种
２.９６％ꎬ中 高 海 拔 群 落 为 ３. ５２％ꎬ 中 海 拔 群 落 为 受到的负密度制约往往最强ꎬ随着年龄的增长ꎬ负
３.７４％ꎬ表现出随海拔升高而降低的趋势ꎬ这与许 密度 制 约 的 强 度 有 所 下 降 ( Ｌａｒｓｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１５ꎻ
多研究结果一致( Ｆｅｔｔｉｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９ꎻ Ｍｉｙａｍｏｔｏ ｅｔ Ｚｈｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１５)ꎮ 此外ꎬ海拔也会影响密度制约
ａｌ.ꎬ ２０２１ꎻ Ｙｉｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２３)ꎮ 双 变 量 相 关 函 数 的强度(Ｘｕ ＆ Ｙｕꎬ ２０１４)ꎮ 然而在本研究中ꎬ三变
ｇ (ｒ) 结果显示群落中死树呈现非随机死亡模 量相关函数结果表明ꎬ不同海拔群落死树周围的
０ꎬ １
式ꎬ意味着除了自然死亡外ꎬ还存在其他影响因 树木密度与活树周围的树木密度没有明显差异ꎬ
素ꎬ如环境干扰和密度制约效应( Ｍａｒｚａｎｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ 这意味着不同海拔的群落树木个体间均没有表现
２０１２ꎻ Ｌｕｔｚ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１４)ꎮ 自 Ｊａｎｚｅｎ￣Ｃｏｎｎｅｌｌ 假说 出明显的竞争优势( Ｑｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１)ꎬ监测周期内
提出以来( Ｊａｎｚｅｎꎬ １９７０ꎻ Ｃｏｎｎｅｌｌꎬ １９７１)ꎬ许多研 树木的死亡可能不是由密度制约引起ꎬ该结果同
究发现负密度制约效应普遍存在于热带、亚热带 时表明群落水平上的密度制约死亡在岑王老山中
以及温带森林中( Ｚｈｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１０ꎬ ２０１８ꎻ Ｘｕ ｅｔ 山常绿落叶阔叶混交林中可能不是普遍存在的现
