Page 182 - 《广西植物》2023年第9期
P. 182
１ ７ ３ ０ 广 西 植 物 ４３ 卷
表 ３ 光质、光周期对粗肋草 ＳＰＡＤ 值、 ＬＰ８>ＬＰ４>ＬＰ３>ＬＰ２>ＬＰ１ꎮ 在相同光质下ꎬ１２ ｈ
花色素苷含量的影响 ｄ 光周期处理下粗肋草叶片色调角 ｈ 均小于 ８
￣１
∗
￣１
Ｔａｂｌｅ ３ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｉｇｈｔ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ ｐｈｏｔｏｐｅｒｉｏｄ ｏｎ ＳＰＡＤ ｈｄ 光周期处理下粗肋草叶片色调角 ｈ ꎻ在光
∗
ｖａｌｕｅ ａｎｄ ａｎｔｈｏｃｙａｎｉｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ Ａｇｌａｏｎｅｍａ ｃｏｍｍｕｔａｔｕｍ
质与光周期交互作用下ꎬ粗肋草叶片色调角 ｈ 从
∗
光周期 光质 小到大依次为 ＬＰ１１<ＬＰ１０<ＬＰ４<ＬＰ５<ＬＰ１２<ＬＰ９<
处理 ＡＣ
Ｐｈｏｔｏｐｅｒｉｏｄ Ｌｉｇｈｔ ＳＰＡＤ
￣１
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ (ｍｇｇ ) ＬＰ６<ＬＰ３<ＬＰ８<ＬＰ７<ＬＰ２<ＬＰ１ꎬＬＰ１１ 处理下叶片
￣１
(ｈｄ ) ｑｕａｌｉｔｙ
∗
色 调 角 ｈ 最 低ꎬ 此 时 叶 片 偏 向 橙 色 ( ４０° <
ＬＰ１ ８ Ｗ ２０.２６±０.４６ａ ３.７０±０.６０ｄ
∗
ｈ ≤７５°)ꎮ
ＬＰ２ ８ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ １ １７.４６±０.６２ｂ ４.９０±０.５３ｃ
２.３.２ 不同光质、光周期及其交互作用对叶片参数
ＬＰ３ ８ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ ２ １５.６５±０.５１ｃｄ ５.１３±０.６１ｃ
的双因素方差分析 基于不同光质与光周期的双
ＬＰ４ ８ Ｒ ∶ Ｂ ＝ ２ ∶ １ １１.２２±１.０４ｅ ６.１７±０.６０ａｂ
因素方差分析结果( 表 ６) 表明ꎬ本试验中光质、光
ＬＰ５ ８ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ ３ １４.７２±０.７９ｄ ４.７３±０.６１ｃ
周期及光质×光周期交互作用对粗肋草叶片颜色
ＬＰ６ ８ Ｒ ∶ Ｂ ＝ ３ ∶ １ １６.３７±０.６０ｂｃ ３.００±０.４０ｄ
参数的影响不同ꎮ 可见ꎬ光质、光周期及光质×光
ＬＰ７ １２ Ｗ １９.３８±０.９６ａ ３.７３±０.６０ｄ ∗ ∗ ∗
周期交互作用对粗肋草叶片颜色参数 Ｌ 、ａ 、ｂ 、
ＬＰ８ １２ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ １ １６.４７±０.６２ｂｃ ４.９３±０.３５ｃ
ｈ 的影响均极显著(Ｐ<０.０１)ꎬ而对色度值 ｃ 的影
∗
∗
ＬＰ９ １２ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ ２ １５.４２±０.６８ｃｄ ５.５３±０.５１ｂｃ
响均不明显(Ｐ>０.０５)ꎮ
ＬＰ１０ １２ Ｒ ∶ Ｂ ＝ ２ ∶ １ １０.６２±０.５７ｅｆ ６.３０±０.６０ａｂ
２.４ 粗肋草生物量、叶片色素含量和叶片颜色参数
ＬＰ１１ １２ Ｒ ∶ Ｂ ＝ １ ∶ ３ ９.７４±０.７０ｆ ７.０３±０.４５ａ
的相关性分析和主成分分析
ＬＰ１２ １２ Ｒ ∶ Ｂ ＝ ３ ∶ １ １５.５９±０.５６ｃｄ ３.７３±０.６５ｄ
２.４.１ 粗肋草生物量、叶片色素含量和叶片颜色参
注: ＳＰＡＤ. ＳＰＡＤ 值ꎻ ＡＣ. 花色素苷含量ꎮ 下同ꎮ 数的相关性分析 粗肋草生物量、叶片色素含量
Ｎｏｔｅ: ＳＰＡＤ. ＳＰＡＤ ｖａｌｕｅꎻ ＡＣ. Ａｎｔｈｏｃｙａｎｉｎ ｃｏｎｔｅｎｔ. Ｔｈｅ ｓａｍｅ
和叶片颜色参数存在相关性:粗肋草叶长与叶重
ｂｅｌｏｗ.
比呈极显著正相关ꎬ与色度值 ｃ 呈显著相关ꎬ相关
∗
系数分别为 ０.７１４ 和 ０.６０６ꎻ粗肋草叶宽与干重、鲜
表 ４ 光质、光周期及其交互作用对粗肋草叶片
重、叶重比和花色素苷含量均呈显著正相关ꎬ与明
色素含量的双因素方差分析
度值 Ｌ 和色调角 ｈ 呈显著负相关ꎻ粗肋草干重和
∗
∗
Ｔａｂｌｅ ４ Ｔｗｏ￣ｆａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｏｆ ｌｉｇｈｔ ｑｕａｌｉｔｙꎬ
∗
ｐｈｏｔｏｐｅｒｉｏｄ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｏｎ ｐｉｇｍｅｎｔ ｃｏｎｔｅｎｔｓ 鲜重均与明度值 Ｌ 呈极显著负相关ꎬ与花色素苷
∗
∗
ｉｎ Ａｇｌａｏｎｅｍａ ｃｏｍｍｕｔａｔｕｍ ｌｅａｖｅｓ 含量、色相值 ａ 和色相值 ｂ 呈显著正相关ꎻ叶片
ＳＰＡＤ 值与干重、鲜重、叶重比、花色素苷含量、色
光质 × 光周期
光质 光周期 Ｌｉｇｈｔ ｑｕａｌｉｔｙ× 相值 ａ 和色相值 ｂ 呈显著负相关ꎬ与明度值 Ｌ ∗
∗
∗
名称 Ｌｉｇｈｔ ｑｕａｌｉｔｙ Ｐｈｏｔｏｐｅｒｉｏｄ
Ｐｈｏｔｏｐｅｒｉｏｄ ∗
Ｎａｍｅ 和色调角 ｈ 呈显著正相关(表 ７)ꎮ
２.４.２ 粗肋草生长性状和叶色性状相关指标的主
Ｆ Ｐ Ｆ Ｐ Ｆ Ｐ
成分分析 对粗肋草 １２ 个指标的主成分分析结
ＳＰＡＤ １２９.２９５ ０.０００ ３６.９０２ ０.０００ ９.６７８ ０.０００
果( 表 ８) 表 明ꎬ 前 ３ 个 主 成 分 的 贡 献 率 分 别 为
ＡＣ ２６.３９３ ０.０００ １０.８６０ ０.００３ ３.７５９ ０.０１２
６３.６４５％、１２. ２６６％ 和 ８. ８０８％ꎬ 累 积 贡 献 率 达 到
８４.７１９％ꎬ从而表明这 ３ 个综合指标可以反映原指
∗ ∗
草叶片的色相值 ａ 、ｂ 均最高ꎮ 在相同光质下ꎬ 标的绝大部分信息ꎬ可以代替原来 １２ 个单项指标
不同光周期对粗肋草叶片色相值 ａ 、ｂ 的影响同 对不同处理下粗肋草生长发育状况进行综合评
∗
∗
样存在差异ꎮ 在相同光质下ꎬ１２ ｈｄ 光周期处理 价ꎬ并且各综合指标所代表的信息不再重叠ꎮ 根
￣１
下粗肋草叶片色相值 ａ 、ｂ 均高于 ８ ｈｄ 光周 据各综合指标的标准化特征向量值及各单项指标
￣１
∗
∗
期的ꎮ 粗 肋 草 叶 片 色 相 值 ａ 从 大 到 小 依 次 为 的标准化值(Ｘ )ꎬ可得到粗肋草生长发育指标的 ３
∗
ｉ
ＬＰ１１>ＬＰ１０>ＬＰ９>ＬＰ５>ＬＰ１２>ＬＰ４>ＬＰ６>ＬＰ８>ＬＰ３ 个主成分与原 １２ 项 指 标 的 线 性 组 合 方 程:Ｆ ＝
１
>ＬＰ２>ＬＰ７>ＬＰ１ꎬ粗肋草叶片色相值 ｂ 从大到小 ０.２３１Ｘ ＋ ０. ２５３Ｘ ＋ ０. ３５２Ｘ ＋ ０. ３２９Ｘ － ０. １４４Ｘ －
∗
４
５
２
３
１
依次为 ＬＰ１１>ＬＰ５>ＬＰ１２ >ＬＰ６ >ＬＰ１０ >ＬＰ９ >ＬＰ７ > ０.３３０Ｘ ＋０.２７６Ｘ －０.３４７Ｘ ＋０.３３６Ｘ ＋０.２９０Ｘ ＋
１０
８
７
９
６
