Page 47 - 《广西植物》2026年第1期
P. 47
１ 期 彭丽辉等: 不同繁殖方式金花茶幼苗生长生理特性及叶片显微结构的比较 ４ ３
￣２ ￣１ ￣２ ￣１ 类型金花茶的叶片厚度ꎬ上表皮、下表皮细胞厚度
ｍ ｓ )ꎬＬＣＰ 表现为组培苗(７.４１ μｍｏｌｍ ｓ )<
￣２ ￣１ 存在一定差异性ꎬ并表现为实生苗>扦插苗>组培
实生 苗 ( ９. ９１ μｍｏｌ ｍ ｓ ) < 扦 插 苗 ( １４. ４９
μｍｏｌｍ ｓ ) ( 表 １)ꎮ 实生苗金花茶在达到光 苗ꎻ扦插苗与实生苗金花茶的栅栏组织厚度无显
￣２
￣１
饱和点之后 Ｐ 呈明显的下降趋势ꎬ组培苗和扦插 著性差异(Ｐ>０.０５)ꎬ但均显著(Ｐ<０.０５) 高于组培
ｎ
苗金花茶在达到光饱和点之后 Ｐ 趋于平缓ꎬ说明 苗金花茶ꎻ组培苗和扦插苗金花茶的海绵组织厚
ｎ
实生苗金花茶在强光下有明显的光抑制现象ꎮ 组 度无显著性差异(Ｐ>０.０５)ꎬ但两者显著(Ｐ<０.０５)
培苗金花茶的 ＬＣＰ 与 ＬＳＰ 差值最大ꎬ为１ １０１.８５ 低于实生苗金花茶ꎮ
μｍｏｌｍ ｓ ꎬ表明其光适应范围最大ꎮ 组培苗 ２.３.２ 气孔特征 ３ 种不同苗木类型金花茶叶片气
￣２
￣１
和扦插苗的 ＡＱＹ 显著低于实生苗金花茶ꎻ扦插苗 孔均分布在下表皮( 图 ４)ꎬ并且 ３ 种苗木类型金
与实生苗金花茶的 Ｒ 无显著性差异( Ｐ>０.０５) 但 花茶叶片气孔密度( ｓｔｏｍａｔａｌ ｄｅｎｓｉｔｙꎬＳＤ)、气孔长
ｄ
均显著高于组培苗金花茶ꎮ 轴长度[ｓｔｏｍａｔａｌ ｌｅｎｇｔｈ (ｌｏｎｇ ａｘｉｓ)ꎬＳＬ]、气孔短轴
长度[ｓｔｏｍａｔａｌ ｗｉｄｔｈ (ｓｈｏｒｔ ａｘｉｓ)ꎬＳＷ]、单个气孔面
积(ｓｉｎｇｌｅ ｓｔｏｍａ ａｒｅａꎬＳＡ)均存在一定的差异性ꎻ组
培苗的 ＳＤ 最大ꎬ其次是扦插苗ꎬ最小的是实生苗ꎬ
其中组培苗和扦插苗金花茶两者 ＳＤ 差异较小ꎻＳＡ
大小表现为实生苗>扦插苗>组培苗ꎬ其中实生苗
ＳＡ 是组培苗的 １.７０ 倍(表 ３)ꎮ
２.４ 不同繁殖方式金花茶生长状况比较
２.４.１ 不同繁殖方式金花茶根系比较 由表 ４ 可
知ꎬ组培苗金花茶在总根长度、总根表面积、根平
均直径、总根体积方面显著( Ｐ<０.０５) 高于扦插苗
和实生苗ꎮ 组培苗的根尖数、比根长分别是扦插
苗和实生苗的 １.６３ 倍、１.５９ 倍和 １.４６ 倍、１.３３ 倍ꎻ
根组织密度表现为扦插苗>实生苗>组培苗ꎮ
２.４.２ 不同繁殖方式金花茶植株形态比较 由表
５ 可知ꎬ组培苗金花茶 的 地 径、分 枝 长、分 枝 数、
图 １ 不同繁殖方式金花茶叶片的 叶片数、总叶面积显著( Ｐ < ０.０５) 高于扦插苗和
光合－光响应曲线 实生苗ꎬ并且以上指标分别是扦插苗的 １.３８ 倍、
Ｆｉｇ. １ Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｌｉｇｈｔ￣ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｃｕｒｖｅｓ ｏｆ Ｃａｍｅｌｌｉａ ４.０３ 倍、３. ００ 倍、１. ５３ 倍、３. ２７ 倍ꎻ 扦 插 苗 的 地
ｎｉｔｉｄｉｓｓｉｍａ ｌｅａｖｅｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ
径、分枝数、叶片数、比叶重与实生苗无显著性差
异( Ｐ>０.０５) ꎮ
２.２ 叶绿素含量比较 ２.４.３ 不同繁殖方式金花茶生物量比较 由图 ５ 可
由图 ２ 可知ꎬ组培苗和扦插苗金花茶叶片的 知ꎬ组培苗金花茶的根、茎、叶干重及总干重显著高
Ｃｈｌａ、Ｃｈｌｂ、 Ｃｈｌ ( ａ ＋ ｂ) 含 量 无 显 著 性 差 异 ( Ｐ > 于扦插苗ꎬ分别是扦插苗的 ２.２２ 倍、１.５８ 倍、２.４５
０.０５)ꎬ但两者均显著( Ｐ < ０.０５) 高于实生苗金花 倍、１.９２ 倍ꎻ组培苗和扦插苗的根生物量比和根冠
茶ꎻ３ 种金花茶叶片的 Ｃｈｌａ / Ｃｈｌｂ 比值无显著性差 比均与实生苗金花茶呈显著性差异(Ｐ<０.０５)ꎬ并表
异(Ｐ>０.０５)ꎮ 现为组培苗>扦插苗>实生苗ꎻ实生苗和扦插苗的支
２.３ 不同繁殖方式金花茶叶片显微结构比较 持结构生物量比显著高于组培苗金花茶ꎮ
２.３.１ 叶片解剖结构特征 由图 ３ 可知ꎬ３ 种不同 ２.５ 光合参数、叶绿素含量、叶片显微结构特征与
类型金花茶的叶片均是典型异面叶植物ꎬ包含叶 生长特征的相关性分析
表皮、叶肉和叶脉 ３ 部分ꎮ 叶肉包含海绵组织和 由图 ６ 可知ꎬ不同繁殖方式金花茶植物的光合
栅栏组织ꎬ前者细胞形状不规则且间隙较大ꎬ排列 作用与其叶片数量、叶面积、叶片显微结构和气孔
疏松ꎬ后者排列较为紧密ꎮ 由表 ２ 可知ꎬ３ 种不同 特征、根系组织、 生长性状关系密切ꎮ Ｐ ｍａｘ 与 ＲＴＤ、
