Page 80 - 《广西植物》2026年第4期
P. 80
６ ３ ８ 广 西 植 物 ４６ 卷
表 ２ 转录组数据统计
Ｔａｂｌｅ ２ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｒａｎｓｃｒｉｐｔｏｍｅ ｄａｔａ
错误率 Ｑ２０ 值 Ｑ３０ 值 ＧＣ 含量
样品编号 原始数据 干净序列
Ｅｒｒｏｒ ｒａｔｅ Ｑ２０ ｖａｌｕｅ Ｑ３０ ｖａｌｕｅ ＧＣ ｃｏｎｔｅｎｔ
Ｓａｍｐｌｅ Ｎｏ. Ｒａｗ ｒｅａｄ Ｃｌｅａｎ ｒｅａｄ
(％) (％) (％) (％)
Ｇ￣０ｈ￣１ ８０ １４９ ４９８ ７７ ９８０ ８４６ ０.０３ ９６.７９ ９１.３３ ４６.４２
Ｇ￣０ｈ￣２ ７６ １２３ ７２０ ７４ ３５９ ７０４ ０.０３ ９７.３２ ９２.３５ ４６.４９
Ｇ￣０ｈ￣３ ７１ ５３０ ３１２ ６９ １６０ ６３０ ０.０３ ９７.２４ ９２.２３ ４６.４８
Ｇ￣１９２ｈ￣１ ７３ ０１０ ９９６ ７１ ３３４ １２２ ０.０３ ９６.８５ ９１.４２ ４６.７８
Ｇ￣１９２ｈ￣２ ６９ ９９５ ５７２ ６８ ５７１ ４０６ ０.０３ ９７.２１ ９２.１６ ４６.５
Ｇ￣１９２ｈ￣３ ７９ ０２９ ３９２ ７６ ６８０ ３０６ ０.０３ ９６.８９ ９１.５７ ４６.５２
Ｇ￣３８４ｈ￣１ ８２ ７０８ ３２４ ８０ ３４５ ５８６ ０.０３ ９７.６２ ９３.０６ ４６.７５
Ｇ￣３８４ｈ￣２ ７０ ２９４ ７６２ ６８ ２０３ ５４８ ０.０３ ９７.２９ ９２.３３ ４６.６６
Ｇ￣３８４ｈ￣３ ８３ ６５６ ６６６ ８１ ５２７ ０５４ ０.０３ ９７.３２ ９２.４２ ４７.２８
Ｇ￣５７６ｈ￣１ ４６ ９７７ ５９２ ４５ ５８５ ４７２ ０.０３ ９７.７４ ９３.３３ ４７.３３
Ｇ￣５７６ｈ￣２ ４０ ２４０ ７９８ ３８ ８６７ ５３６ ０.０２ ９８.０１ ９４.３４ ４６.７６
Ｇ￣５７６ｈ￣３ ４３ ３９１ ８９６ ４２ ４５７ １４２ ０.０３ ９７.８２ ９３.５５ ４７.１７
系统三者的协同作用结果ꎮ 这三大系统通过糖信
号、激素信号和氧化还原信号的相互作用ꎬ形成了
一个多层次、动态的调控网络ꎬ确保了革叶猕猴桃
在低温胁迫下能够在合适的时机解除休眠ꎬ恢复
生 长 ( Ｅｒｅｚ ＆ Ｌａｖｅｅꎬ １９７１ꎻ Ｍｃｐｈｅｒｓｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ
１９９７ａꎬｂ)ꎮ
３.２ 本研究与落叶猕猴桃及其他果树休眠机制的
异同
常绿猕猴桃与落叶猕猴桃及其他果树在芽休
眠机制上既有相似之处ꎬ又存在明显差异ꎮ 总体
而言ꎬ多年生果树的芽休眠过程通常包括 ３ 个阶
段ꎬ即休眠诱导、维持和解除ꎮ 休眠解除的调控机
制核心在于环境信号( 如低温、光周期) 和内源性
图 ５ 革叶猕猴桃低温休眠下转录组主成分分析 因素( 如 激 素 信 号) 的 交 互 作 用 ( Ｌｉｕ ＆ Ｓｈｅｒｉｆꎬ
Ｆｉｇ. ５ ＰＣＡ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｒａｎｓｃｒｉｐｔｏｍｅ ｏｆ Ａｃｔｉｎｉｄｉａ ２０１９ꎻＹａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１)ꎮ 这些信号通过调控激素
ｒｕｂｒｉｃａｕｌｉｓ ｖａｒ. ｃｏｒｉａｃｅａ ｕｎｄｅｒ 平衡和关键转录因子( 如 ＤＡＭ / ＳＶＰ 基因家族) 的
ｌｏｗ￣ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｄｏｒｍａｎｃｙ
表达ꎬ决定了芽体的生长－停止－再生长周期ꎮ 对
于常绿猕猴桃而言ꎬ其休眠解除机制在多个方面
为激素信号通路的激活提供了必要的支持ꎮ 因 与落叶猕猴桃和其他果树有所不同ꎮ 常绿猕猴桃
此ꎬ抗氧化系统在革叶猕猴桃的休眠解除过程中ꎬ (如革叶猕猴桃) 在冬季虽然保留部分叶片绿色ꎬ
既作为防御机制保护细胞免受损伤ꎬ又通过信号 但其芽体依然进入内源性休眠状态且对低温的响
调节参与到整个休眠解除的调控网络中( Ｂａｒｂａ￣ 应较为特殊ꎮ 以下是革叶猕猴桃与落叶猕猴桃及
Ｅｓｐíｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２２)ꎮ 其他果树在休眠机制上的主要异同:(１) 低需冷量
３.１.４ 三大系统的协同调控网络 总体而言ꎬ革叶 特性与冷量积累的差异ꎬ革叶猕猴桃具有较低的
猕猴桃的休眠解除是碳代谢、激素调控和抗氧化 需冷量特性ꎬ 相比于落叶猕猴桃需要更少的低温
