Page 95 - 《广西植物》2026年第5期

５ 期 尹淑香等: 青海高原 ４３ 份人工合成小麦种子萌发期的耐盐性评价 ８ ２ ７

图 １ 供试材料萌发载体
Ｆｉｇ. １ Ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｓｕｂｓｔｒａｔｅ ｆｏｒ ｔｅｓｔｅｄ ｍａｔｅｒｉａｌｓ

个品种都是系统中的一个因素ꎬ将最优供试材料 综合评价得分进行聚类ꎬ聚类方法选择组间联接
的各项指标设为参数 Ｘ ꎮ 苗长、胚芽鞘长和最大 法ꎬ距离度量方式为平方欧氏距离ꎬ并利用 ＳＰＳＳ
０
根长等 ６ 个指标分别设定为比较数列 Ｘ 、Ｘ 、、 ２１.０ 软件进行分析ꎮ
１ ２
Ｘ ꎬ通过各个比较数列( Ｘ ) 与参考数列( Ｘ ) 的相
６ ｉ ０
似程度来判断关联系数和关联度ꎮ ２ 结果与分析
关联系数计算公式(邓聚龙ꎬ２００２):
２.１ 盐胁迫对供试人工合成小麦萌发期各性状的影响
ｋ
Ａ ＝ ｍｉｎ ｍｉｎ Ｘ ( ) － Ｘ ｋ ( ) ＋ ρ ｍａｘ ｍａｘ
ｋ ｉ ｋ ０ ｉ ｉ ｋ
ｋ
Ｘ ( ) － Ｘ ｋ ( ) ꎻ 与超纯水处理下的供试人工合成小麦各性状
０ ｉ
相比ꎬ盐胁迫处理下(０.０８ ｍｏｌＬ ＮａＣｌ)ꎬ供试人
￣１
Ｂ ＝ Ｘ ｋ ( ) －Ｘ ｋ ( ) ＋ ρ ｍａｘ ｍａｘ Ｘ ｋ ( ) －Ｘ ｋ ( ) ꎻ
ｉ
ｉ
ｉ
ｋ
ｋ
工合成小麦的大多数材料发芽率、苗长、胚芽鞘
０
０
Ａ
Ψ ｋ ( ) ＝ ｋ ꎮ 长、最大根长、地上部鲜重和地下部鲜重均表现为
ｉ
Ｂ
ｋ
下降趋势ꎬ其中最大根长、地上部鲜重降低幅度较
式中:Ψ (ｋ) 是 Ｘ 和 Ｘ 关联系数ꎻ ｜ Ｘ ( ｋ) －Ｘ
ｉ
ｉ
ｉ
０
０
明显ꎬ分别为 ３４.０２％和 ３０.７７％ꎬ苗长(２７.９３％)、
(ｋ) ｜ 表示 Ｘ 数列与 Ｘ 数列在 ｋ 点的绝对值差ꎬｍｉｎ
０ ｉ ｉ 发芽率(１５.０３％)和地下部鲜重(１１.１１％)次之ꎬ胚
ｍｉｎ ｜ Ｘ (ｋ)－Ｘ (ｋ) ｜ 为二级最小差值ꎻｍａｘ ｍａｘ ｜ Ｘ
ｋ ０ ｉ ｉ ｋ ０ 芽鞘长降低幅度较小ꎬ仅为 ８.０５％ꎮ 盐胁迫处理
(ｋ)－Ｘ (ｋ) ｜ 为二级最大差值ꎻρ 为分辨系数ꎬ取值 下ꎬ与‘ 高原 ４４８’ 相比ꎬ人工合成小麦的苗长、胚
ｉ
范围为 ０~１ꎬ本研究取 ０.５ꎬ认为同等重要ꎮ 芽鞘长、最大根长和地上部鲜重均提高明显ꎬ其中
加权关联度计算公式: 苗长增加较明显ꎬ达 ３０％ꎬ但发芽率和地下部鲜重
ｎ 低于‘高原 ４４８’(表 ２)ꎮ 与超纯水处理下供试人
γ ＝ ｉ ｉ
ｉ ∑ Ｗ × Ψ ｋ ( ) ꎮ
ｋ ＝ １ 工合成小麦各性状变化比较ꎬ盐胁迫处理对 ９ 号
式中:Ｗ 是根据文献计算的各指标权重值ꎻγ 为
ｉ ｉ 和 ２７ 号的发芽率、苗长、胚芽鞘长和地上部鲜重ꎬ
加权关联度ꎮ ２３ 号、３３ 号和 ４１ 号的发芽率ꎬ２ 号的最大根长ꎬ２８
１.６ 数据分析 号、３４ 号、３８ 号、４１ 号和 ４３ 号的胚芽鞘长ꎬ１５ 号
使用 Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ Ｅｘｃｅｌ 对各性状的原始测定数据 和 ３１ 号的地上部鲜重的影响较小ꎬ部分性状有所
进行整理与汇总ꎬ计算平均值、标准差和变异系数 增大ꎻ不同处理、不同种质及两者的交互效应对各
等基础统计参数ꎬ为后续统计分析提供数据支持ꎮ 性状的影响均达极显著水平(图 ２:Ａ－Ｆ)ꎮ
采用 Ｏｒｉｇｉｎ ２０２４ 软件进行相关性分析ꎬ计算皮尔逊 ２.２ 供试人工合成小麦萌发期各性状耐盐指数分析
相关系数ꎮ 采用系统聚类分析法对各供试材料的 由表 ３ 可知ꎬ供试人工合成小麦地下部鲜重和