Page 50 - 《广西植物》2022年第12期
P. 50
２ ０ ４ ０ 广 西 植 物 ４２ 卷
些基因在不同组织中表达量的不同可能就是‘ 佛
奥’和‘ＴＹＺ￣１ 号’ 抗逆性差异的原因ꎮ 转录组数
据中 ＮＲ 基因功能注释表明这 ９ 个基因均为乙烯
响应因子ꎬ通过调控乙烯合成关键基因的表达ꎬ从
而调节乙烯的生物合成和信号传导ꎮ ＯｅＡＰ２￣１３ꎬ
ＯｅＡＰ２￣７５ꎬＯｅＡＰ２￣２３ꎬＯｅＡＰ２￣１０１ꎬＯｅＡＰ２￣９７ 在油橄
榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 蛋白系统进化树中属于 ＥＲＦ Ｂ２ 亚族
成员ꎬＭａｒｅｎ 和 Ｓｅｒｇｉ(２０１５) 研究报道乙烯响应因
子是激素和胁迫信号的一个重要调节中心ꎬＥＲＦ
Ｂ２ 亚族成员在低氧和淹水反应中发挥重要作用
(Ｂｕｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１５)ꎬＸｕ 等(２００６)研究发现 Ｓｕｂ１Ａ￣１
(ＥＲＦ 亚族 Ｂ２ 亚组成员之一) 超表达的同时促进
乙醇脱氢酶基因上调表达ꎬ 抑制 Ｓｕｂ１Ｃ( 水淹不耐
受基因)的转录水平ꎬ 表明 Ｓｕｂ１Ａ￣１ 在淹水胁迫应
答调控中起关键作用( Ｘｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００６)ꎮ ＯｅＡＰ２￣
１３ 在油橄榄中的表达模式与 Ｓｕｂ１Ａ￣１ 相似ꎬ在耐
涝品种‘ ＴＹＺ￣１ 号’ 中表达上调ꎬ不耐涝品种‘ 佛
奥’中表达下调ꎬ推测 ＯｅＡＰ２￣１３ 在‘ ＴＹＺ￣１ 号’ 中
也通过促进乙醇脱氢酶基因上调表达ꎬ从而增强
‘ＴＹＺ￣１ 号’ 耐 涝 性ꎮ 洪 林 等 ( ２０２０ ) 研 究 发 现
ＲＡＶｓ 和 ＡＰ２ｓ 调控植物的非生物胁迫响应ꎬ拟南
芥 ＲＡＶ１ꎬＲＡＶ１Ｌ 和 ＲＡＶ２ 在干旱胁迫下表达水平
下降( Ｆｕ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１４)ꎬＳａｉｔｏ( ２００４) 发 现 过 表 达
ＲＡＶ１ 抑 制 ＡＢＡ 降 解 基 因 ( ＣＹＰ７０７Ａ１ 和
ＣＹＰ７０７Ａ２)的活性ꎬ从而实现不依赖 ＡＢＡ 的途径
调控植物的非生物胁迫响应ꎬ本研究中 ＯｅＡＰ２￣２８ꎬ
ＯｅＡＰ２￣１０４、ＯｅＡＰ２￣８０ 在 ＯｅＡＰ２ / ＥＲＦ 蛋白系统进
化树中属于 ＲＡＶꎬ为 ＡＰ２ 亚族成员ꎬ在干旱胁迫下
同样表达下调ꎬ推测其通过促进或抑制干旱胁迫
相关酶的表达从而调控油橄榄干旱调控ꎮ
ＡＰ２ / ＥＲＦ 转录因子在植物胁迫中调控机制较
复杂ꎬ其启动子包含 ＡＢＲＥ( ＡＢＡ 反应元件结合蛋
白)、ＤＲＥＢ(干旱应答元件结合蛋白)、乙烯等顺式
作用元 件 ( Ｚｈａｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１８ꎻ 韩 妙 华 等ꎬ２０２０)ꎬ
Ｄ. 干旱ꎻ Ｎ. 正常浇水ꎻ Ｓ. 水淹ꎮ
Ｄ. Ｄｒｏｕｇｈｔꎻ Ｎ. Ｎｏｒｍａｌ ｗａｔｅｒｉｎｇꎻ Ｓ. Ｆｌｏｏｄｉｎｇ. Ｓａｎｊａｎａ 等(２０１６) 研究显示在植物胁迫中ꎬＤＲＥＢｓ
图 ５ 油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 水分胁迫基因表达交互热图 和 ＡＢＲＥｓ 等与胁迫相关的顺式作用元件可以和
Ｆｉｇ. ５ Ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ ｈｅａｔ ｍａｐ ｏｆ Ｏｌｅａ ｅｕｒｏｐａｅａ ＡＰ２/ ＥＲＦ ＮＡＣ 转 录 因 子 结 合 从 而 应 对 植 物 胁 迫ꎬ Ｃａｏ 等
ｇｅｎｅ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ (２０２０) 研究发现 ＤＲＥＢ 结合 ＷＲＫＹ 转录因子共
同调节小沙冬青(Ａｍｍｏｐｉｐｔａｎｔｈｕｓ ｎａｎｕｓ) 低温和干
胁迫下‘ 佛奥’ 根部明显上调表达ꎻＯｅＡＰ２￣１０４ 在 旱胁迫ꎬ这一研究表明 ＤＲＥＢ、ＡＢＲＥ 作为顺式作
干旱胁迫下 ２ 个品种不同组织中均上调ꎻＯｅＡＰ２￣ 用元件ꎬ可同时调节 ＡＰ２ / ＥＲＦ、ＮＡＣ 和 ＷＲＫＹ 转
２３ꎬ ＯｅＡＰ２￣８０ꎬＯｅＡＰ２￣５０ꎬＯｅＡＰ２￣９７ 在水胁迫( 干 录因子从而应对植物非生物胁迫( Ｔａｋａｓａｋｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ
旱、水淹)下不同组织中表达量都有显著差异ꎬ这 ２０１０ꎻ 巩檑等ꎬ２０１３)ꎮ ＡＰ２ / ＥＲＦ、ＷＲＫＹ、 ＮＡＣ 转
