Page 47 - 《广西植物》2022年第12期

１２ 期 王丽娟等: 油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 转录因子鉴定及水胁迫表达分析 ２ ０ ３ ７

相比ꎬ４２％基因表达上调ꎬ９％基因表达量无变化ꎬ
４９％基因表达下调ꎬ叶片中 ３０％的基因表达上调ꎬ
４０％ 的 基 因 表 达 量 不 变ꎬ３０％ 的 基 因 表 达 下 调ꎻ
‘ＴＹＺ￣１ 号’ 在水淹胁迫下与正常浇水相比ꎬ５５％
的基因在根部中表达上调ꎬ１１％ 的基因在根部表
达无变化ꎬ４４％的基因在根部中表达下调ꎬ叶片中
２９％ 的 基 因 表 达 上 调ꎬ３９％ 的 基 因 表 达 无 变 化ꎬ
３２％的基因表达下调ꎮ 未受胁迫时ꎬ‘ ＴＹＺ￣１ 号’
基因本底表达普遍高于‘ 佛奥’ ( 绿色块多于‘ 佛

奥’)ꎬ胁迫后‘ＴＹＺ￣１ 号’基因表达量变化不显著ꎬ
色块普遍较浅ꎬ而‘佛奥’胁迫后深色块多于‘ ＴＹＺ￣
Ｆ. ‘佛奥’ꎻ Ｏ. ‘ ＴＹＺ￣１ 号’ꎻ Ｄ. 干 旱ꎻ Ｒ. 根ꎻ Ｌ. 叶 片ꎮ
１ 号’ꎬ表明‘佛奥’基因上调或下调表达量变化较
下同ꎮ
显著ꎮ 根据基因表达谱ꎬ我们从中筛选出 １５ 个在
Ｆ. ‘Ｆｒａｎｔｏｉｏ’ꎻ Ｏ. ‘ＴＹＺ￣１’ꎻ Ｄ. Ｄｒｏｕｇｈｔꎻ Ｒ. Ｒｏｏｔꎻ Ｌ. Ｌｅａｆ. Ｔｈｅ
ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ. １. ＯＤＬ ｖｓ. ＦＲꎻ ２. ＦＤＬ ｖｓ. ＯＤＲꎻ ３. ＯＬ ｖｓ. ＦＤＬꎻ
干旱胁迫下表达量变化较大的干旱胁迫相关基因
４. ＦＤＬ ｖｓ. ＯＲꎻ ５. ＦＤＬ ｖｓ. ＯＤＬꎻ ６. ＦＤＲ ｖｓ. ＦＲꎻ ７. ＯＲ ｖｓ. ＯＬꎻ
( ＯｅＡＰ２￣１３、 ＯｅＡＰ２￣３３、 ＯｅＡＰ２￣２８、 ＯｅＡＰ２￣１０４、
８. ＯＤＲ ｖｓ. ＦＬꎻ ９. ＦＤＲ ｖｓ. ＯＤＲꎻ １０. ＯＬ ｖｓ. ＯＤＬꎻ １１. ＦＲ
ｖｓ. ＦＬꎻ １２. ＦＤＲ ｖｓ. ＦＬꎻ １３. ＯＤＲ ｖｓ. ＦＲꎻ １４. ＯＤＲ ｖｓ. ＯＤＬꎻ ＯｅＡＰ２￣８２、ＯｅＡＰ２￣８６、ＯｅＡＰ２￣４２、ＯｅＡＰ２￣２３、ＯｅＡＰ２￣
１５. ＦＬ ｖｓ. ＯＲꎻ １６. ＦＬ ｖｓ. ＯＬꎻ １７. ＦＲ ｖｓ. ＯＲꎻ １８. ＦＤＲ ｖｓ.
７５、 ＯｅＡＰ２￣１０、 ＯｅＡＰ２￣８０、 ＯｅＡＰ２￣１０１、 ＯｅＡＰ２￣７９、
ＯＤＬꎻ １９. ＦＤＬ ｖｓ. ＯＬꎻ ２０. ＯＤＲ ｖｓ. ＯＬꎻ ２１. ＦＤＬ ｖｓ. ＦＲꎻ
ＯｅＡＰ２￣５０、ＯｅＡＰ２￣９７) 与 １５ 个水淹胁迫下表达量
２２. ＯＲ ｖｓ. ＦＤＲꎻ ２３. ＯＤＬ ｖｓ. ＯＲꎻ ２４. ＯＤＬ ｖｓ. ＦＬꎻ ２５. ＦＤＲ
ｖｓ. ＯＬꎻ ２６. ＦＤＬ ｖｓ. ＦＬꎻ ２７. ＯＤＲ ｖｓ. ＯＲꎻ ２８. ＯＲ ｖｓ. ＯＤＲꎻ 变 化 较 大 的 基 因 ( ＯｅＡＰ２￣２３、 ＯｅＡＰ２￣１３、 ＯｅＡＰ２￣
２９. ＦＲ ｖｓ. ＯＬꎻ ３０. ＦＤＲ ｖｓ. ＯＲꎻ ３１. ＯＤＬ ｖｓ. ＯＬꎻ ３２. ＦＤＲ １０１、 ＯｅＡＰ２￣７５、 ＯｅＡＰ２￣８０、 ＯｅＡＰ２￣１２、 ＯｅＡＰ２￣２８、
ｖｓ. ＦＤＬ.
ＯｅＡＰ２￣１７、 ＯｅＡＰ２￣５０、 ＯｅＡＰ２￣５５、 ＯｅＡＰ２￣１０４、
图 １ 干旱胁迫下基因表达差异分析结果统计图 ＯｅＡＰ２￣１４、ＯｅＡＰ２￣９７、ＯｅＡＰ２￣２、ＯｅＡＰ２￣９１)ꎬ发现有
Ｆｉｇ. １ Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａｌ ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｕｎｄｅｒ ｇｅｎｅ
９ 个 相 同 的 基 因 ( ＯｅＡＰ２￣１３、 ＯｅＡＰ２￣２８、 ＯｅＡＰ２￣
ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｒｅｓｕｌｔｓ
１０４、 ＯｅＡＰ２￣２３、 ＯｅＡＰ２￣７５、 ＯｅＡＰ２￣８０、 ＯｅＡＰ２￣１０１、
ＯｅＡＰ２￣５０、ＯｅＡＰ２￣９７) 共同调控干旱与水淹胁迫ꎬ
ｍｏｔｉｆ ６ꎬ每一亚类中的保守基序位置大致相同ꎬ基
这 ９ 个基因可能与水分胁迫调控相关ꎮ
因结构也一致ꎬ说明油橄榄 ＯｅＡＰ２ / ＥＲＦ 在进化过 ２.７ 油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 基因 ＲＴ￣ｑＰＣＲ 分析

程中的高度保守性ꎮ 经特异引物 ｔｕｂｕｌｉｎＦ 和 ｔｕｂｕｌｉｎＲ 检测反转录
２.６ 油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 水分胁迫基因表达谱分析 得到 油 橄 榄 ｃＤＮＡꎬ 采 用 ＲＴ￣ｑＰＣＲ 分 析 油 橄 榄
通过基因表达谱作出水胁迫基因表达交互热
ＡＰ２ / ＥＲＦ 基因在 ＦＤＬ、ＦＤＲ、ＯＤＬ、ＯＤＲ、ＦＳＲ、ＦＳＬ、
图(图 ５)ꎬ油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 家族成员中共检测到 ＯＳＲ、ＯＳＬ、ＦＬ、ＦＲ、ＯＬ、ＯＲ 中的具体表达情况ꎬ结

１００ 个基因表达ꎬ未检测到 ＯｅＡＰ２￣２９、ＯｅＡＰ２￣３０、 果 ( 图 ６) 显 示ꎬ ＯｅＡＰ２ / ＥＲＦ 基 因 在 ＦＤＬ、 ＦＤＲ、
ＯｅＡＰ２￣４０、ＯｅＡＰ２￣５６、ＯｅＡＰ２￣５９、ＯｅＡＰ２￣７２、ＯｅＡＰ２￣ ＯＤＬ、ＯＤＲ、ＦＳＲ、ＦＳＬ、ＯＳＲ、ＯＳＬ、ＦＬ、ＦＲ、ＯＬ、ＯＲ 中

８１、ＯｅＡＰ２￣８７、ＯｅＡＰ２￣８８、ＯｅＡＰ２￣１０５ 基因的表达ꎬ 表达量差异显著ꎬ与正常浇水处理相比ꎬＯｅＡＰ２￣２８
推测这 １０ 个基因未参与水胁迫响应ꎮ 干旱胁迫 在 ＯＤＲ 中表达量差异显著ꎬＯｅＡＰ２￣４２ 在 ＦＤＬ 中表
下ꎬ与正常浇水相比ꎬ‘佛奥’叶片中 ４０％基因表达 达量 差 异 显 著ꎬ ＯｅＡＰ２￣１０１、 ＯｅＡＰ２￣５５、 ＯｅＡＰ２￣４２、
上调ꎬ２７％的基因无表达ꎬ３３％的基因表达下调ꎬ根 ＯｅＡＰ２￣２８ 在 ＦＳＲ 中均呈高水平表达ꎮ

部 ３３％基因表达上调ꎬ９％基因表达量无变化ꎬ５８％
基因表达下调ꎻ而‘ ＴＹＺ￣１ 号’ 与正常浇水相比ꎬ叶 ３ 讨论
片中有 ３２％基因表达上调ꎬ３９％ 基因表达量无变
化ꎬ２９％基因表达下调ꎬ根部中 ３６％ 基 因 表 达 上 用已知功能蛋白作用机制预测未知功能蛋白
调ꎬ１５％基因表达量无差异ꎬ４９％基因表达下调ꎻ在 作用机制是研究物种未知功能蛋白作用机制的一
水淹胁迫下ꎬ‘ 佛奥’ 根部基因表达量与正常浇水 种方法ꎮ 本研究将油橄榄 ＡＰ２ / ＥＲＦ 在水胁迫下