Page 161 - 《广西植物》2022年第12期

１２ 期 李志雄等: 墨兰对氮营养和波动光强复合胁迫的光合调控响应 ２ １ ５ １

数值 ＝ 平均值±标准误ꎮ 不同字母表示处理间存在差异显著 (Ｐ<０.０５ )ꎮ 下同ꎮ
Ｖａｌｕｅ ＝ｘ±ｓ ｘ . Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ (Ｐ<０.０５ ). Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
图 １ 不同氮浓度处理下墨兰叶片氮含量(ＬＮＣ) (Ａ)、叶绿素含量(叶片 ＳＰＡＤ 值) (Ｂ)、
叶绿素含量与叶片氮含量比值 (ＳＰＡＤ/ ＬＮＣ)(Ｃ)
Ｆｉｇ. １ Ｌｅａｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｃｏｎｔｅｎｔ (ＬＮＣ)(Ａ)ꎬ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｃｏｎｔｅｎｔ (Ｌｅａｆ ＳＰＡＤ ｖａｌｕｅ) (Ｂ)ꎬ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｌ ｃｏｎｔｅｎｔ ｔｏ
ｌｅａｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｃｏｎｔｅｎｔ (ＳＰＡＤ/ ＬＮＣ)(Ｃ) ｉｎ Ｃｙｍｂｉｄｉｕｍ ｓｉｎｅｎｓｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ

图 ２ 不同氮浓度处理下墨兰 ＰＳⅡ最大量子效率(Ｆ / Ｆ )(Ａ)和 ＰＳ Ｉ 最大可氧化的 Ｐ７００ 信号(Ｐ )(Ｂ)
ｍ
ｖ
ｍ
Ｆｉｇ. ２ Ｍａｘｉｍｕｍ ｑｕａｎｔｕｍ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ＰＳⅡａｆｔｅｒ ｄａｒｋ ａｄａｐｔａｔｉｏｎ (Ｆ / Ｆ )(Ａ) ａｎｄ ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｍａｘｉｍｕｍ ｏｘｉｄｉｚａｂｌｅ
ｍ
ｖ
Ｐ７００ ｏｆ ＰＳ Ｉ(Ｂ) ｉｎ Ｃｙｍｂｉｄｉｕｍ ｓｉｎｅｎｓｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２.４ 氮和波动光强的复合胁迫对墨兰 ＰＳ Ｉ 的影响 Ｙ(ＮＤ)在光强突然增加的前 １０ 秒增长较缓慢( 图

墨兰 ＰＳ Ｉ 的实际量子效率 Ｙ(Ｉ)和上述 Ｙ(Ⅱ) ４: Ｂ)ꎬ导致 Ｙ(ＮＡ)瞬间急剧增加( 图 ４: Ｃ)ꎬ说明
￣１ １.２５、５、１０ ｍｍｏｌＬ 处理的墨兰在遭受波动光强
￣１
的情况类似(图 ３: Ａꎬ ４: Ａ)ꎮ 低光下ꎬ０ ｍｍｏｌＬ
￣１ 时ꎬ从 ＰＳ Ⅱ传递到 ＰＳ Ｉ 处的电子快速增加ꎬ从而
氮处理的墨兰ꎬＹ(Ｉ)显著低于 １.２５、５、１０ ｍｍｏｌＬ
氮处理组ꎮ 光照突然增强时ꎬ墨兰的Ｙ(Ｉ)迅速下降 引起光系统 Ｉ 反应中心的过度还原ꎮ
且 ０ ｍｍｏｌＬ 氮处理下的墨兰ꎬＹ(Ｉ)显著低于其他 ２.５ 氮和波动光强的复合胁迫对墨兰 ＥＴＲ 的影响
￣１
氮浓度处理(图 ４: Ａ)ꎮ 同时ꎬ墨兰的 ＰＳ Ｉ 活性也 墨兰的 ＥＴＲ Ｉ 和 ＥＴＲ Ⅱ高度依赖于光照强
随着处理氮浓度的降低而显著下降ꎬ其中 ０ ｍｍｏｌ 度ꎬ并受低氮胁迫的影响( 图 ５: Ａꎬ ５: Ｂ)ꎮ 波动
￣１ ￣１
Ｌ 氮处理下的墨兰ꎬ其 Ｐ 最低(图 ２: Ｂ)ꎮ 光强下ꎬ０ ｍｍｏｌＬ 氮处理的墨兰ꎬ其 ＥＴＲ Ｉ 明显
ｍ
０ ｍｍｏｌＬ 氮处理下ꎬ墨兰的 ＰＳ Ⅱ活性较 低于其他氮处理ꎬ并始终保持稳定ꎻ而 １.２５、５、１０
￣１
￣１
低ꎬ导致传递到 ＰＳ Ｉ 的电子较少ꎬ这使墨兰叶片遭 ｍｍｏｌＬ 氮处理下的墨兰ꎬＥＴＲ Ｉ 在低光下无明显
￣２
￣１
受光强突然增加ꎬ其 Ｙ( ＮＡ) 没有明显变化( 图 ４: 差异ꎬ光照增至１ ４５５ μｍｏｌ ｐｈｏｔｏｎｓｍ ｓ 时ꎬ其
Ｃ)ꎮ 相反ꎬ１.２５、５、１０ ｍｍｏｌＬ 氮处理下ꎬ墨兰的 ＥＴＲ Ｉ 先迅速增加后减少( 图 ５: Ａ)ꎮ 另外ꎬ１.２５、
￣１