Page 133 - 《广西植物》2026年第4期

４ 期 黄文俊等: 不同采收期对‘东红’猕猴桃果实贮藏性、品质和响应低温的影响 ６ ９ １

(软化速率) 和病害发生率( 如生理性病害冷害和 响有相互矛盾的报道ꎬ维生素 Ｃ 含量随采收时间
侵染性真菌病害等)两方面ꎬ而国内贮藏性研究往 呈单边上升或先上升后下降趋势( 陈成等ꎬ２０２０ꎻ
往忽视了对贮藏病害的分析ꎮ Ｍａｎｎｉｎｇ 等(２０１６) 陈双双等ꎬ２０２１)ꎬ与本研究中的变化趋势不一致ꎮ
研究表明ꎬ‘Ｈｏｒｔ１６Ａ’果实在低温贮藏后的腐烂率 尽管绝大部分内在成分变化不显著ꎬ但晚期采收
受到采收期和采后贮藏温度强烈影响ꎬ发育不充 果实在感官评价中表现更优( 数据未展示)ꎬ提示
分的早采果实容易发生腐烂ꎮ 本研究中ꎬ早期采 其风味 或 芳 香 物 质 可 能 存 在 差 异ꎬ 值 得 进 一 步
收的‘东红’ 果实也表现出较高的腐烂率ꎬ特别是 研究ꎮ
Ｈ１ 时期果实ꎮ 受冷害损伤的果实腐烂率也会升 ３.５ 采收期影响果实响应低温诱导软化的能力

高ꎬ尤其是早期采收发育不完全的果实( Ｍａｎｎｉｎｇ 果实对低温诱导软化的响应能力亦受采收期
ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６ )ꎮ 同 时ꎬ 有 研 究 证 实 早 采 的 调控ꎮ 本研究结果表明ꎬ１０ ℃ 处理可加速‘ 东红’

‘Ｈｏｒｔ１６Ａ’和‘金艳’果实容易发生冷害( Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ 果实软化和可溶性固形物含量上升ꎬ与‘ Ｈａｙｗａｒｄ’
ａｌ.ꎬ ２０１４ꎻ Ｍａｎｎｉｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１６ꎻ 袁 怀 瑜 等ꎬ 和‘Ｈｏｒｔ１６Ａ’ 在 ８ ~ １２ ℃ 下软化最快的结论相符
２０２０)ꎮ 然而在本研究中ꎬ尚未观察到‘东红’ 果实 (Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１７ꎻ Ｍｉｔａｌｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 冉欣
出现典型冷害症状( 水渍状、颗粒状) ( Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ 雨等(２０２４)研究表明ꎬ猕猴桃果实中除了乙烯诱
ａｌ.ꎬ ２０１４)ꎬ可能与贮藏温度较高ꎬ时间不足或品 导果实软熟外ꎬ还存在低温(８ ~ １２ ℃ )诱导果实软
种特异性有关ꎬ其冷害敏感性有待后续评估ꎮ 熟的第二条途径ꎮ 这条途径不依赖于乙烯ꎬ而是
３.４ 采收期对主要果实品质无显著影响 果实响应低温ꎬ加速淀粉降解和细胞壁组分降解ꎬ
不同采收期对猕猴桃软熟果实品质的影响已 导致可溶性固形物含量和总糖含量上升ꎬ硬度下
有大量研究报道ꎬ但结果并非完全一致( 钱政江 降(Ｍｗｏｒｉａ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１２ꎻ Ｍｉｔａｌｏ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９)ꎮ 然
等ꎬ ２０１１ꎻ 王 国 立 等ꎬ ２０１９ꎻ Ｃｈｏｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１９ꎻ 而ꎬ不同采收期果实的低温响应强度不同:Ｈ５－Ｈ７
Ｔｉｌａｈｕｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２０ꎻ 陈成等ꎬ２０２０ꎻＧｏｌｄｂｅｒｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ 时期果实响应最为显著ꎬ而较早( Ｈ１) 采收果实响
２０２１ꎻ 陈双双等ꎬ２０２１)ꎮ 尽管多数研究认为推迟 应较弱ꎬ晚( Ｈ８－Ｈ９) 采果实则在不同温度下软化
采收可提高果实干物质含量、可溶性固形物含量、 差异不显著ꎮ 该趋势与‘ Ｈａｙｗａｒｄ’ ( Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ
总糖含量以及糖酸比(王国立等ꎬ２０１９ꎻ李小艳等ꎬ ２０１７) 和‘ Ｈｏｒｔ１６Ａ’ ( Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１４) 的报道
２０２０ꎻＧｏｌｄｂｅｒｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０２１)ꎬ 然 而 在 本 研 究 中ꎬ 部分一致ꎮ 例如ꎬ盛花后 １２１、１５６、１７０ ｄ 采收的
‘东红’果实除维生素 Ｃ 含量随采收推迟略有下降 ‘Ｈｏｒｔ１６Ａ’果实分别表现出有限的、一定的和较强
(最大降幅 １１.５％)外ꎬ其余品质指标( 如可溶性固 的低温响应能力(Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１４)ꎮ 这表明果
形物含量、总糖、总酸、固酸比和糖酸比等) 均无显 实对低温的生理响应可能依赖其发育阶段ꎮ
著变化ꎮ 这一结果可能与采收时干物质含量无显
著性差异有关ꎮ 前人的研究结果已表明ꎬ果实软 ４ 结论
熟后的可溶性固形物含量与采收时干物质含量高
度正相关(Ｂｕｒｄｏｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００４)ꎬ而‘ 东红’ 果实采 采收期对果实成熟度、果实软化速率、贮藏病
收时干物质含量在不同采收期之间( Ｈ１ 与 Ｈ２ 之 害及低温响应能力具有较大影响ꎬ而对果实软熟

间除 外) 无 显 著 性 差 异ꎬ 基 本 稳 定 在 １７. ５％ ~ 后内在品质无显著影响(维生素 Ｃ 含量除外)ꎮ 推
１８.０％之间ꎮ 类似现象在‘ 奉黄 １ 号’ ( 陈双双等ꎬ 迟‘东红’果实采收并不能显著促进果重和干物质
２０２１)和‘金艳’(陈成等ꎬ２０２０) 品种中亦有报道ꎮ 含量以及软熟品质的进一步提升ꎬ但会加快果实
本研究中ꎬ果实总酸含量在各采收期间无显著性 软化ꎬ缩短贮藏期ꎮ 综合分析ꎬ１５９ ~ １６５ ＤＡＦＢ 可
差异且分布于 ０.７１％ ~ ０.７６％的极小范围内ꎬ这与 能是‘东红’ 果实快速软化启动的临界点ꎬ对应果
‘金艳’软熟果实总酸含量随采收推迟逐渐降低的 实硬度临界值约为 ５５ Ｎꎮ 不同采收期果实均具有
变化趋势不符( 陈成等ꎬ２０２０)ꎬ但‘ 红阳’ 软熟后 响应 １０ ℃ 低温诱导果实软化的能力ꎬ并且中期
总酸含量却在晚采果实中高于早采或中采ꎬ而早 (１５１ ~ １６５ ＤＡＦＢ) 采收果实的响应低温能力较为
采和 中 采 之 间 无 显 著 性 差 异 ( Ｔｉｌａｈｕｎ ｅｔ ａｌ.ꎬ 显著ꎮ 综合考虑ꎬ建议‘ 东红’ 猕猴桃在快速软化
２０２０)ꎮ 关于采收时间对果实维生素 Ｃ 含量的影 启动临 界 点 前 采 收 ( 可 溶 性 固 形 物 含 量 不 超 过